"İçtihat Metni" Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ile yapılan kesintilerin faiziyle birlikte istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla döküman sisteminden temin edilen kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; davacının, yaşlılık aylığına hak kazanma koşullarını haiz olup olmadığı değerlendirilirken, 18 yaşından önce 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmaların 1479 sayılı Yasa'nın geçici 10. maddesine göre kademeli geçişte dikkate alınıp alınmayacağı hususuna ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 23.05.2002 tarih, 4759 sayılı Yasa ile değişik geçici 10. maddesinin 2. fıkrasıdır. Anılan maddede; 23.05.2002 tarihini takip eden aybaşına kadar olan prim gün sayısına göre kademeli şekilde belirtilen yaşlarda yaşlılık aylığına hak kazanılacağı belirtilmiştir. Buna göre; 1479 sayılı Yasa gereğince sigortalının hangi tarihte yaşlılık aylığına hak kazanacağı hesaplanırken, 23.05.2002 tarihini takip eden aybaşına kadar ödenen prim gün sayısına göre hesaplama yapılmaktadır. Primin 18 yaşından önce veya sonra ödenmesinin bir önemi yoktur....
Bununla birlikte, davacının tahsis talep tarihi olan 02.04.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, 46 yaşını ikmal ettiği 21.02.2010 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
Sigortalıya, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için kural olarak maddede (ve 1479 sayılı Kanun’un geçici 10’uncu maddesinde) belirlenen yaşa ulaşmış olmak, belirli bir süre prim ödemek, talepte bulunmak ve talepte bulunulan tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak gerekir. Ancak tahsis talep tarihinde prim borcu mevcut ise borcun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmelidir. Somut olayda; Mahkemece, ...... sigortalının yaş, süre ve prim yönünden yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı sorulmuş, hak kazandığının bildirilmesi üzerine davacıya 01.01.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı üst düzey yönetici olarak görev yaptığı dönemle ilgili olarak müteselsil borçlu durumunda olup asıl borçlu Yeşilova Sulama Birliği'nin yaptığı ödeme oranında borçtan kurtulacağının hükmün infazı sırasında dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava ,Şanlıurfa Yeşilova Sulama Birliğinin SGK'na olan prim borçları nedeniyle davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması,kesintileri iadesi,kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılacak iş davacının 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için tahsis talebinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, tahsis talebine özgü şartları taşımayan 13.5.2008 tarihli ve 18.7.2011 tarihli dilekçelere istinaden yaşlılık aylığına hak kazanamayacağı göz önünde bulundurularak, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin kaldırılması / alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR Davacı, SGK emeklisi olup maaşını davalı kurum aracılığıyla aldığını, davalı kurumun herhangi bir icra takibi yapmadan kredi borcuna karşılık olduğundan bahisle maaşına el koyduğunu, emekli maaşının tamamının bloke edilmesine muvafakatinin bulunmadığını ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı kurum tarafından maaşına konulan haksız blokenin kaldırılması ile Ocak ayı maaşından yapılan 1.225,66 TL kesintinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; 9405 takip kart numaralı ödeme emirleri kapsamında 666,20 TL damga vergisi sebebiyle davacının maluliyet aylığına konulan haczin kaldırılmasına, bu miktarın tahsil edilmesi halinde iade edilmesi gerektiğinin tespitine ve takip kart numaralı ödeme emirlerine konu prim, işsizlik sigortası primi ve bu borçlara ilişkin gecikme cezası sebebiyle davacının maluliyet aylığına konulan haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı; 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin tespiti ile 01.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yasal şartlar prim borcunun ödendiği 25.04.2013 tarihinde gerçekleştiğinden davacının 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
