Ancak; Davacı taraf yaşını düzeltmek için açtığı Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.1963 gün 1963/922-1047 karar sayılı dosyasını sonuca ulaştırmadan (kesinleştirilip nüfus idaresine bildirilmesini sağlamadan) Güzelyurt Asliye Hukuk Mahkemesinde 08.09.1992 tarihinde aynı konuda açtığı yaş düzeltilmesine ilişkin ikinci dava sonucu verilen 1992/83-69 tarihli mahkeme kararını nüfusa işleterek tescil ettirmiştir. Yaş düzeltilmesi davaları sadece bir kez açılabileceği de dikkate alınarak temyizin reddine ilişkin kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş düzeltilmesi istemine ilişkin davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk ile Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Diyarbakır ... Başsavcılığınca Davaname ile açılan yaş düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Iğdır 2. Asliye Hukuk ve Göle Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, yaşının düzeltilmesi istenilen davalının yerleşim yerinin Göle İlçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Göle Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının nüfus kaydındaki adresinin Iğdır'da olması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, yaşının düzeltilmesi istenilen davalının 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre düzenlenen adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre Nüfus Müdürlüğünce bildirilen yerleşim yerinin Cumhuriyet Mahallesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Karayazı Asliye Hukuk ve Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesince, yaşının düzeltilmesi istenilen davalının yerleşim yerinin Turgutlu İlçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının nüfus kaydındaki adresinin Karayazı İlçesinde olması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davanamede, mahkeme kararı olmaksızın değiştirilen doğum tarihlerinin düzeltilmesi işleminin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1.Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davalılar ... ve ... hakkında açılmış yaş düzeltim davası olup olmadığı yönünde asliye hukuk mahkemelerinde araştırma yapılması istenilmiş ise de, bu konu ile ilgili İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yazı cevabının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde adı geçen davalılar ile ilgili olarak açılmış veya karara bağlanmış yaş düzeltim davası olup olmadığı mahkemesinden sorularak alınacak yazı cevabının, 2-Davalılar ..., ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihi istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk, ... Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... ... Başsavcılığınca davaname ile açılan davalı ... ... ile kızı ... arasındaki yaş farkının Türk Medeni Yasasının örgördüğü normal yaş sınırı içinde olmadığı, gerçek yaşın tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının 17 yıldan beri ... Mahallesi 102. Sokak No:30 ...-... adresinde oturduğu anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre, bu tür davalar ilgilinin yerleşim yeri Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır hükmü gereğince, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Davacının iddiasını destekler resmi bir belge ya da doktor raporu bulunmadığından, somut delille desteklenmeyecek soyut tanık beyanı yaş tespiti için yeterli değildir. 22 yaşından sonra tıbben yaş tespitinin mümkün olmadığı, yaş düzeltilmesi için dosyadaki delillerin yeterli olmadığı, aradan çok uzun zaman geçmiş olması nedeni ile tanık beyanına itibar edilemeyeceği, tanık delilinin tek başına yeterli olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddi yönündeki İDM kararı dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre açılan kayıt düzeltme davalarının kamu düzeni ile yakından ilgili bulunması, mahkemelerin tarafların veya tanıkların beyanları ile bağlı kalmaksızın gerçeği araştırıp doğru sicil oluşturmak mecburiyetinde olduğu dikkate alınarak, somut olayda davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum yoktur. (Bknz. Yargıtay 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, yaşı düzeltilmesi talep olunan davacının nüfusta 05/06/1987 doğumlu olduğu, tescil tarihinin 25/08/1992 olduğu, davacının kemik yaşı tespitinin Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin müzekkere cevabı ile 21 yaş ve üzeri olarak belirtildiği, alınan raporun tam olarak yaş belirtmediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre 25 yaşından sonra yapılan yaş tespitinin sağlıklı sonuçlar vermediği ve hükme esas alınamayacağı, tanık beyanın bu durumda davayı kanıtlamaya yeterli olmayacağı anlaşılmakla; davanın ispatlanamadığı kanaatine varıldığından reddine " dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava yaş tashihi istemine ilişkindir. Davacının iddiasını destekler resmi bir belge ya da doktor raporu bulunmadığı, somut delille desteklenmeyen soyut tanık beyanının yaş tespiti için yeterli olmadığı, 22 yaşından sonra tıbben yaş tespitinin mümkün olmadığı, yaş düzeltilmesi için dosyadaki delillerin yeterli olmadığı, aradan çok uzun zaman geçmiş olması nedeni ile tanık beyanına itibar edilemeyeceği, tanık delilinin tek başına yeterli olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur. Bu nedenle davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde değildir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, yaş tashih talebine ilişkindir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre bu tür davalarda doğum tarihinin düzeltilmesi istenenin gerçek yaşının tespiti için tam teşekküllü bir hastaneye gönderilerek sağlık kurulu raporu aldırılması zorunludur. Ancak, 25 yaşından sonra tıbben yaş tespiti mümkün değildir. Somut olayda, davacı 01/01/1971 doğumlu olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır....
