TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 25/01/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 02/06/2020 tarih ve E:2019/3321, K:2020/819 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfusta yaş düzeltimine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca davaname ile açılan ... ve ...'in yaş düzeltimi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, yaşının düzeltilmesi istenilen davalıların, nüfusa kayıtlı olduğu yerleşim yerinin ... İlçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise,yaşının düzeltilmesi istenilen davalı ... ...'in yerleşim yerinin ... İlçesi ...'in ise ... ili olduğu gerekçesiyle ... Asliye hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davaname ile ... ve ...'...
SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, yaş küçüklüğü nedeniyle yapılan indirim sırasında uygulanan maddenin 5237 sayılı TCK.nun 31. maddesinin 3. fıkrası yerine 2. fıkrası yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfusta Yaş Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nüfusta yaş düzeltilmesine ilişkin olup, ...Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ...18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ...18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK’nın 31/3. maddesi yerine 35/3. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK 31/2 maddesi uyarınca ceza indiriminin doğru şekilde uygulanmasına rağmen kurulan hükümde suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş grubunda olduğunun belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece öncelikle bu usulü eksiklikler tamamlanmalı daha sonra nüfus kaydının düzeltilmesi davalarında geçerli re'sen araştırma ilkesini de dikkate alarak yalnızca tanık beyanları ile yetinilmemeli, kolluk araştırması ve DNA araştırması da yaptırılarak tüm deliller değerlendirilmeli ve sonucunu göre karar verilmelidir. Yaş tashihine ilişkin yapılan değerlendirmeye gelince, mahkeme yaşı düzeltilmesi istenenin talebi ile bağlı değildir. Mahkeme'nin, kamu düzenine ilişkin bulunan resmi sicilleri (nüfus kayıtlarını) doğru oluşturmak mecburiyeti vardır. Bunun için mahkemece yaş düzeltilmesi talep edilmesi halinde re'sen araştırma yapılması gereklidir....
Kişisel durumlardaki değişikliklerin nüfus kaydında belirtilmesi ve doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi, "nüfus kayıtlarının düzeltilmesi'’ davalarının konusunu oluşturur. “Kayıt düzeltilmesi”, aile kütüğüne düşürülmüş nüfus kaydının bir kısmının “düzeltilmesi” veya “değiştirilmesi” dir. Bu dava uygulamada “nüfus kaydının düzeltilmesi davası” olarak adlandırılmaktadır. Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, resmi kayıt ve belgelere başvurulabileceği gibi tanık dahil her türlü kanıta başvurulabilir. Diğer taraftan kayıt düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hâkim istemle bağlı kalmayarak re'sen yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek durumundadır. Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda toplanan delillerden, T1 Van İli, Gürpınar İlçesi, Topyıldız Köyü nüfusuna Kamil ve Hatun oğlu, 16.05.1964 doğumlu olarak olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfus kaydındaki yaşın düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının nüfus kaydına göre kardeşlerinin doğum yıllarının 1985- 1987- 1990- seneleri olarak kayıtlı olduğu, babasının doğum yılının 1960, anne doğum yılının 1964 olduğu, gelen kolluk tutanaklarına göre aranan şahıslardan olmadığı, hastane raporuna göre davacının talep tarihi itibariyle 25- 40 yaş aralığından bulunduğunun heyet raporundan anlaşıldığı, davacının 2003 yılında okula başladığı, 2007- 2008 döneminde ilkokuldan mezun olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, 25 yaşından sonra tıbben yaş tespiti mümkün olmadığı gibi kayden 25 yaş ve üzerinde olan davacının bu yaşının düzeltilmesi için mevcut bilgi ve belgelerin yeterli sayılamayacağı, (bknz. Yargıtay 8.HD'nin 10.05.2018 tarih ve 2017/8864 E.,2018/12468 K.vb....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; yaşının düzeltilmesi istenene Düzce Atatürk Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından verilen 07.10.2010 günlü 22886 sayılı raporda, radiusun styloid procesinin oluşmaya başladığı, ulna distal epifiz ossifikasyon merkezinin oluştuğu ve bu iki oluşumun 6 yaştan sonra başlayacağı ve oluşacağı, çekilen el bilek grafisine göre küçük Rümeysa'nın 6 (altı) yaş ile uyumlu olduğu açıklanmıştır. Rapordaki bu bulgulara göre, yaşının düzeltilmesi istenenin 6 yaşından büyük olabileceği kanaati oluşmaktadır. Buna rağmen küçüğün raporda 6 yaşla uyumlu olduğu belirtilmekle birlikte davacı babanın iddia ettiği gibi 8 yaş civarında bulunup bulunmadığı hususu ayrıntılı olarak incelenip irdelenmemiştir. Öte yandan dosyada mevcut doğum raporuna göre de, yaşının düzeltilmesi istenenin annesi Fatma Zengin'in 28.08.2002 tarihinde Abant İzzet Baysal Üniversitesi Düzce Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde davacı ...'...
