un kısıtlanması ve vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ...'a yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun vasi atanması istenmiş, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in akıl sağlığı yerinde olmadığından vesayet altına alınması veya kendisine yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vasi tayini ya da yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan 12.05.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlı adayının akli dengesinin akıllıca yaşam için yeterli olduğu, sürekli yardıma muhtaç olmadığı, başkalarının güvenliğini tehdit etmediği, vasi tayini gerekmediği fakat yasal danışman atanabileceğinin belirtildiği, 21.07.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda ise kısıtlı adayının hafif bilişşel kusuru olmakla beraber muhakeme, soyutlama yeteneği ve iradesinin sağlam olduğundan vasi tayini uygun olmadığının belirtildiği, yasal danışman atanması gerekip gerekmediğiyle ilgili değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, kısıtlı adayına yasal danışman atanması gerekip gerekmediğiyle ilgili gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması gerekirse bu konuda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı dava dilekçesinde...
un kısıtlanmasına karar verildiği; 07.09.2015 tarihli heyet raporunda 'akli dengesinin yerinde olduğu, yasal danışman atanmasının uygun olduğu' nun belirtildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan hastane raporunda kısıtlı adayının kısıtlanmasına yönelik 'akıl hastalığı ve akıl zayıflığı'na yönelik tespit olmadığı ve 'yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece TMK'nun 429. maddesi gereğince yasal danışman atanması düşünülmeden eksik inceleme ile ...'un kısıtlanarak vasi atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, temlik tarihinde davacının kısıtlanarak yasal danışman atındığını, temlikin yasal danışmanın onayı olmadan yapıldığını ve satış bedelinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Dalaman adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Davalı ..., taşınmazı ...’den bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Davalı ..., husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun ... Kurumunun raporuyla saptandığı ve temlik tarihinde davacıya yasal danışman atanması kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Karakelle ile vekili Av. ... ile davacı-davalı ... yasal danışmanı ... geldiler. Vekili gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.2015 tarih 2012/289 Esas-2015/88 K.sayılı ilamı ile; 26.11.2014 tarihli ... raporuna göre davacı-davalı erkeğe vasi atanması gerekmediği, ancak yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiği gerekçesiyle babası ...’nin yasal danışman olarak atandığı ve bu kararın 02.04.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada alınan ... Devlet Hastanesinin 28.05.2013 tarihli raporunda ise; davacı-davalı erkeğin akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, hastalığının sürekli olduğu, erkeğe vasi atanması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda raporlar arasında çelişki söz konusudur. 2959 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı vekili ve yasal danışman ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kısıtlanması istenilen ...'na vasi atanmasına ilişkin görülen davada, mahkemece ... ve ... ... birlikte yasal danışman olarak atanmış; hüküm, kısıtlı vekili ve yasal danışman İhsan Kanburoğlu tarafından hem esas yönünden hem de şahsa itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir. 1....
Somut olayda; kısıtlı adayının yaşlı olduğu, unutkanlıkları olduğu, mal varlığını idare edemeyecek halde olduğu gerekçesiyle vesayet talebinde bulunulduğu, mahkemece alınan sağlık kurulu raporunda alzehimer tedavisi aldığı, yasal danışman atanmasının uygun olduğunun belirtildiği, 2 taşınmazı bulunduğu ve 1942 doğumlu olduğu, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verildiği, mevcut raporun aksi yönde rapor ya da belge bulunmadığı, dolayısıyla istinaf istemlerinin yerinde olmadığı görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince yasal temsilcinin şahsına veya sıfatına karşı yapılan itirazları yada ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir....
