İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargılamanın iadesi fevkalade bir kanun yolu olup, ancak kesinleşmiş kararlara karşı bu yola başvurulabilir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır....
Bu durumda istinafa konu yargılanmanın iadesi talebi hakkında ki karar Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verildiğinden temyiz incelemesine tabiidir. Bu nedenle her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karar, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de bahsedilen yasal düzenleme ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurul kararı gereğince temyiz incelemesine tabii olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2022...
Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesine konu edilen projenin sunulduğu, projenin ... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifine ilişkin olduğu, davanın davalısının ise... Konut Yapı Kooperatifi olduğu, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 10 yıldır devam ettiği, davacıların hem projeden hem de davadan daha önce haberdar oldukları, ayrıca projenin davalı kooperatife de ait olmadığı ve dolayısıyla HUMK 445 ve devamı maddelere göre şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karar davacıların temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.03.2012 tarih 2012/1245 Esas 2012/2433 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki dosyanın davalılarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin farklı olduğu, davacı vekilinin iddiasının aksine 2008/810 esas 2009/124 karar sayılı kararın 12.03.2009 tarihinde kesinleştiği ve ikinci karar olduğu, yargılanmanın yenilenmesi talebinin ikinci karara karşı birinci karar lehine ikinci karar aleyhine olan kişi tarafından istenebileceği, bu sebeple yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, yargılanmanın yenilenmesine konu edilen projenin sunulduğu, projenin .... ... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifine ilişkin olduğu, davanın davalısının ise ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 10 yıldır devam ettiği, davacıların hem projeden hem de davadan daha önce haberdar oldukları, ayrıca projenin davalı kooperatife de ait olmadığı ve dolayısıyla HUMK 445 ve devamı maddelere göre şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMK’nun talebin 375 ve 376. Maddesinde yazılı yenilenme sebeplerine uymadığından esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi yargılanmanın yenilenmesini isteyen davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26/10/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve 2019/14025 esas 2020/4775 sayılı ek kararı ile yargılanmanın yenilenmesi suretiyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın beraatine ilişkin kararın, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2020 tarihli 2019/14025- 2020/4775 sayılı kararı ile bozulması üzerine Eskişehir 8....
Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın iadesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak talebin dava dilekçeleriyle yapılması gerekir. Yargılamanın iadesi, dava açılarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken tüm işlemler yapılacaktır....
Somut olayda, yargılanmanın iadesi talebi Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023/.E 21566 sayılı dosyasında verilen 13.09.2023 tarihli kararına karşı yapılmış olup, bu talep hakkında karar verecek olan istinaf mahkemesi değil ilk derece mahkemesi olduğu gibi; ilk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında verilecek karar da, istinaf incelemesine değil, Yargıtay'ın temyiz incelemesine tabidir....
