Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacının hakkı olmadığı halde dava açtığı ve adli teşkilatı kötü niyetle meşgul ettiği gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK'nun 329/2 maddesi uyarınca takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ancak yetersiz gerekçe ile disiplin para cezasının üst sınırdan uygulanmış olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Davacı dairemize göndermiş olduğu 13/12/2015 havale tarihli talep dilekçesinde yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 378/1 maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe kararı veren mahkemece incelenir şeklinde düzenlenmiştir. Açıklanan nedenle mahal mahkemesince işlem yapılmak üzere dilekçenin tetkiksiz iadesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının belirttiği sebep, kanunda yazılı yargılanmanın iadesi sebeplerinden olmadığı gibi; davacının gönderme talebinin bulunmadığı da belirlendiğinden HMK 379/2 md. uyarınca esasa girilmeden davanın reddine karar verilmelidir. " gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASKERİ YARGITAY SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece karara bağlanması gerektiği, hükümlünün 16/01/2017 tarihli dilekçesi ile; açıkça yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu hükmün usulsüz kesinleştiğini ileri sürüp eski hale getirme ve temyiz hakkının tanınmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, buna göre yargılanmanın yenilenmesi istemi hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN MAHALLİNE İADESİNE, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi ... ile ... aralarındaki yargılamanın iadesi davasının reddine dair... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.01.2014 gün ve 320/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacı tarafın yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususun HMK'nın 375 maddesi kapsamında yargılamanın iadesi sebebi olarak değerlendirilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle ---- Sayılı davasının HMK'nın 375.maddesi gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dava, ayrı bir dava olup ayrı harca tabi olduğu, ancak davacı vekilince mahkememiz kesinleşen dosyasına bu talebin sunulduğu görülmekle davalı tarafın yargılanmanın yenilenmesi talebinin mahkememiz ayrı bir esasına (iş bu esasına) kaydedilmesine karar verilmiş ve HMK'nın 379/1 maddesi uyarınca duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edilmiştir....
(asıl dava-Asliye Hukuk)-21.07.2020 (yargılamanın iadesi) HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddi Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi davasında Mahkemece, şartları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, karar yargılamanın iadesini isteyenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın iadesi yoluna kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın iadesi talebi yeni bir dava niteliğindedir....
Dava, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK'nin 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın ... tarafından incelenmiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Temyize konu mahkeme kararı bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 12.03.2019 tarihinde verildiğine göre, yasayolu istinaf yolu olup temyizden bahsedilmesi dahi yasa yolunu değiştirmeyeceğine kanun yoluna dair 1086 sayılı HUMK hükümleri değil 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nin 6723 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik Geçici 3. maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.02.2009 tarihinde kesinleşmiş olması nedeni ile ikinci karar olduğunu, yargılanmanın yenilenmesi talebinin, ikinci karara karşı, birinci karar lehine ikinci karar aleyhine olan kişi tarafından istenebileceği, gerekçesiyle, yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
