Dava, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK'nin 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın ... tarafından incelenmiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Temyize konu mahkeme kararı bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 12.03.2019 tarihinde verildiğine göre, yasayolu istinaf yolu olup temyizden bahsedilmesi dahi yasa yolunu değiştirmeyeceğine kanun yoluna dair 1086 sayılı HUMK hükümleri değil 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nin 6723 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik Geçici 3. maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Dava, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK'nin 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından incelenmiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Yargılamanın iadesi davası yönünden harç alınmadan ve dava ayrı bir esasa kaydedilmeden, ek kararla yargılamanın iadesinin reddine karar verilmiş olması dahi bu durumu değiştirmez. Temyize konu mahkeme kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından sonra 21.02.2019 tarihinde verildiğine göre, karar tarihi itibariyle başvurulması gereken kanun yolu istinaftır. Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden, kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye iadesine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.02.2009 tarihinde kesinleşmiş olması nedeni ile ikinci karar olduğunu, yargılanmanın yenilenmesi talebinin, ikinci karara karşı, birinci karar lehine ikinci karar aleyhine olan kişi tarafından istenebileceği, gerekçesiyle, yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebepler bulunmadığından yargılanmanın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ( iade-i muhakeme talep eden) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine açtığı itirazın iptali davası neticesinde verilen kabul kararının Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, müvekkilinin tashihi karar talebinin de Yüksek Dairece reddedildiğini, Yüksek Dairenin kararları ile kesinleşen yerel mahkeme kararında davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanan 28.10.2004 tarihli antetli belgede yazılı ifadelerin incelemeye alınmadığını, mahkeme heyetinde yer alan hakim ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/12 2019/383 DAVA KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle, Antalya İli, Alanya ilçesi, Demirtaş Kasabası 690 nolu parselin tespit fazlası kalan yer olan 57 parselin devamı niteliğinde bulunduğunu, 35 yıldır kendisinin kullandığını, atalarından kendisine geçtiğini, evveliyatının 100 sene kadar olduğunu, 1943 tarihli emlak kayıtlarının bulunduğunu, 45 yaşında portakal ağaçları ve 35 yıllık ev bulunduğunu ve meyve bahçesi haline getirildiğini, TMK 713 maddesi uyarınca tescile hak kazandığını, yerin hazineyle ilgisinin olmadığını, 1980 tarihinde tespit fazlası yer olarak kaldığını belirterek yargılamanın iadesi ile mülkiyetinin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGILAMANIN İADESİ İSTEYEN : DAVA TÜRÜ : Doğum Tarihinin Düzeltilmesine İlişkin Mahkeme Kararının Yargılanmanın İadesi Yolu İle Ortadan Kaldırılması KARAR 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341. maddesinde ise ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının boşanma tarihinde herhangi bir işte çalışmıyorken, boşanmadan sonra polis memuru olduğunu, davacı yargılanmanın yenilenmesi davası açarak kesinleşmiş boşanma davasını tekrar gündeme getirerek davalıdan haksız olarak maddi menfaat elde etmeye çalıştığını, yargılanmanın yenilenmesinin 6100 sayılı HMK`nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini ve tahdidi olarak sayıldığını, bu sebepler bulunmadığı takdirde yargılamanın iadesi talebinin esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek, yargılanmanın iadesi istemli davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı toplanan bilgi, belge ve delillerin değerlendirilmesinde; Dava, HMK 375. maddesi kapsamında yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/144 ESAS 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : Yargılanmanın İadesi KARAR : Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesini talep eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis etme yoluna gittiği, davalı kurumun, 04.11.2016 havale tarihli dava dilekçesinden özetle Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/530 E....
Yargılanmanın iadesini talep eden davalı vekili, bu kararımıza karşı, davacı sigorta şirketinin, yargılanmanın iadesini talep eden davalının ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvurmadan dava açtığını, sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın açıkça, kanuna ve yerleşik yargısal içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Yargılamanın iadesi, kesin hükme bağlanmış bulunan bir davanın yeniden görülemeyeceğine ilişkin hukuk kuralının istisnalarından birisidir, bu itibar ile de olağan üstü bir kanun yolu olmakla ancak yasada tek tek sayılan belirli hallerde yargılamanın iadesi talep edilebilecek olup ayrıca bu açıdan yasada öngörülen sürelerde hak düşürücü süre olup resen dikkate alınacaktır. 6100 sayılı HMK' nun 374 maddesinde açıkça, Yargılamanın iadesinin, kesin olarak verilen (m.341) veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 09/04/2009 No : 2007/494-2009/153 Taraflar arasındaki yargılanmanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yargılamanın iadesine konu dava dosyasında alacağa dayanak oluşturan fatura ve davalı yanca imzalanan teslim belgeleri asıllarının sunulamaması nedeniyle davanın reddedildiğini, ancak bu belge asıllarının bir hafta önce icra dairesi kasasından çıktığını, bu husustan haberdar olamamaları ve yeni ele geçirilebilmesi nedeniyle yargılamanın iadesine, davalı yanca imzalanan teslim belgeleriyle malın davalıya teslimi sabit olacağından davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
