"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Uyuşmazlık, kayyım kararına karşı yargılamanın iadesine ilişkin olup, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17/12/2012 günlü geri çevirme kararından sonra dosya dairemize gelmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ve isdirdat K A R A R ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2004/16-2006/143 Esas ve Karar sayılı kesinleşen dava dosyasının Mahkemesi'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılanmanın iadesini isteyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi'nin 22/04/2014 tarihli ilamıyla kesinleştiği, sonrasında hükümlü müdafisi tarafından 27/10/2015 havale tarihli dilekçeyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesince 03/11/2015 tarih ve 2009/301 Esas, 2010/78 sayılı Kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu karara yönelik olarak hükümlü müdafisi tarafından yapılan itiraz üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 04/01/2016 gün 2015/679 D.iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, hükümlü müdafisi tarafından daha önce verilmiş olan dilekçe ile aynı mahiyet ve içeriğe sahip olan yargılanmanın yenilenmesi talepli 13/06/2016 tarihli ikinci bir dilekçe verildiğinin anlaşılması karşısında Mahkemenin, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ve Gaziantep 11....
Asliye Ceza Mahkemesi'nce 04.12.2012 tarih, 2012/859 Esas ve 2012/1383 Karar sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrasında sanık müdafisi tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, duruşma açılarak yapılan yargılamada İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2014 tarih, 2013/504 Esas ve 2014/148 Karar sayılı kararı ile yargılanmasının yenilenmesi talebinin reddi ile önceki hükmün onaylanmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.10.2018 tarih, 2016/4042 Esas ve 2018/7296 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin TCK'nin 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu belirtilerek suç vasfından bozulmasına karar verildiği, bu defa yeniden duruşma açılarak İzmir 12....
Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılanmanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali ile yaşadığı maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından ileri sürülen hususların hiçbiri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrası kapsamında sayılan nedenlere uymadığı ve işlemin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açtığı davada karar veren hakimlerin, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakının olduğu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Talep, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Hazine ile ... Tüzel Kişiliği, Ankara Büşükşehir Belediye Başkanlığı, ..., TEİAŞ ve Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Gölbaşı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.09.2010 gün ve 495/529 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
