- K A R A R - Yargılanmanın yenilenmesi talep edilen karar iflas ile ilgilidir. İİK'nun 164. maddesine göre iflas ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz edilebilir.. Karar yargılmanın yenilenmesi talebinde bulunan şirkete 02.02.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 16.02.2007 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi ... ile Hazine, ... ile ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Gölbaşı/ Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 334/425 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Davacı ..., davacı-karşı davalı ..., karşı davacılar ... ve ...ile ..., karşı davalılar Hazine ve Karaköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Domaniç Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 13/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nın temyiz edenden alınmasına 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Hazine ile ..., ......, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi, ...Belediyşe Başkanlığı ve ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ... (... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 494/266 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015 (Çrş)...
Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2019 tarih ve 2006/375 (E) - 2008/151 (K) sayılı ek kararı ile hükmün onaylanmasına ve hükmün infazının devamına dair karar TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece yargılanmanın yenilenmesi üzerine verilen hüküm temyiz olunmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nin 323/1 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, önceki hükmün onaylanmasına ve aynen infazına dair verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılanmanın yenilenmesi istenilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2010 tarih 2010/88-122 Esas ve Karar sayılı, orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline dair verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince temyiz ve karar düzeltme incelemesinin yapıldığı (yerel mahkemece verilen önceki günlü hükmün dahi 20. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulduğu) anlaşılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince sözü geçen seri davaların duruşmalarının aynı gün aynı mahkemede olduğuna ilişkin bir araştırmanın yapılmadığını, usul ve yasaya aykırı haksız hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle vekalet ücretine yönelik verilmiş karar ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini ve taraflarının lehine tam vekalet ücretine yönelik yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin karşı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın reddine'' karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkeme kararına karşı yasal süresinde yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 6....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/323-2016/1011 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre HMK'nın 375.maddesindeki yargılamanın iadesi sebepleri bulunmadığından; mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında "hükmün onanması" yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasından (hükmün onanmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
