DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi talebine konu dava dosyasının Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır. Yargı yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeden talep edilmesi gerektiğine dair HMK m.378/1 amir hükmü gözetilerek dosyanın Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Dosyanın Kayseri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 101 ada 82 parsel ile 1 ada 74 parsel sayılı taşınmazların Ramazanoğlu Piri Halil Bey veledi Piri Mehmet Paşa vakfına ait olduğu iddiası ile açılan Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/232 Esas-71 Karar sayılı davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilerek anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın Ramazanoğlu Piri Halil Bey veledi Piri Mehmet Paşa vakfına ait olduğu iddiası ile Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın kabulle sonuçlandığını, aynı nitelikte Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/173 esas sayılı dava dosyasında ise davanın reddine karar verilip derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilerek anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Ramazanoğlu Piri Halil Bey veledi Piri Mehmet Paşa vakfına ait olduğu iddiası ile Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın kabulle sonuçlandığını, aynı nitelikte Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/173 esas sayılı dava dosyasında ise davanın reddine karar verilip derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilerek anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 101 ada 380 parsel sayılı taşınmazın Ramazanoğlu Piri Halil Bey veledi Piri Mehmet Paşa vakfına ait olduğu iddiası ile Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın kabulle sonuçlandığını, aynı nitelikte Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/173 esas sayılı dava dosyasında ise davanın reddine karar verilip derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilerek anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. HMK 377/1 fıkrasının c bendine göre yargılamanın yenilenmesine konu yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde yargılanmanın yenilenmesinin talep edilebileceği, davacının ise, davaya konu belgeyi edinme tarihi itibariyle 3 aylık süre geçtiğinden yargılamanın yenilenmesi talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkının bulunmadığını, ancak mülkiyet hakkı bulunanların elatmanın önlenmesi davası açabileceklerini, yine taşınmazın paylı mülkiyete konu olup, bütün paydaşların birlikte dava açmaları gerektiğini ileri sürerek, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/166 Esas ve 2008/233 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının yargılanmanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dava değeri itibariyle duruşma isteğinin reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2019 tarih ve 2006/375 (E) - 2008/151 (K) sayılı ek kararı ile hükmün onaylanmasına ve hükmün infazının devamına dair karar TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece yargılanmanın yenilenmesi üzerine verilen hüküm temyiz olunmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nin 323/1 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, önceki hükmün onaylanmasına ve aynen infazına dair verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi....
- K A R A R - Yargılanmanın yenilenmesi talep edilen karar iflas ile ilgilidir. İİK'nun 164. maddesine göre iflas ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz edilebilir.. Karar yargılmanın yenilenmesi talebinde bulunan şirkete 02.02.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 16.02.2007 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Hazine ile ..., ......, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi, ...Belediyşe Başkanlığı ve ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ... (... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 494/266 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
