Asliye Hukuk Mahekemesi'nin 2015/1393 E. sayılı yargılanmanın yenilenmesi davasında verilen ve Uyap üzerinden temin edilen "infazın yargılanmanın yenilenmesi davası sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" dair tedbir kararının tarihi 23/12/2015 olup, 16.12.2015 tarihinde henüz verilmiş bir infazın durudurulması kararı bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 13/12/2017 gün ve 2016/9225, 2017/14682 sayılı kararı ile “ek kararın onanmasına” karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu tarihten sonraki sair talep ve işlemlerin yargılanmanın yenilenmesi kapsamında olacağı anlaşılmakla; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar 5271 sayılı CMK'nın 319/3 maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, vaki itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline tebliğnameye uygun olarak İADESİNE, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 321/3. maddesi uyarınca, yargılanmanın yenilenmesi talebinin mesnetsiz olduğundan dolayı reddine dair kararların itiraza tabi olduğundan, hükümlü müdafiinin dilekçelerinin itiraz merciince değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin isteme uygun olarak mahalline İADESİNE, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Dosya arasında yargılamanın yenilenmesi istenen Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/881 E-2008/293K sayılı dosyası bulunmamaktadır. Sözü edilen dosya ile yargılamanın yenilenmesi talebine esas teşkil eden Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/156-631 E-K sayılı dosyalarının temin edilerek evrak arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 09.05.2018 tarihli ve 2017/1390 Esas 2018/610 Karar sayılı ilamıyla, yargılanmanın yenilenmesine ilişkin davanın 15.03.2017 tarihinde karara bağlandığını ancak yargılanmanın yenilenmesi istenen boşanma kararının Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verildiğini, işbu temyize tabi kararlar hakkındaki yargılamanın yenilenmesi taleplerine ilişkin kararların da temyize tabi olduğu gerekçesiyle, dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Bundan sonra hükümlünün 14/01/2021 tarihli dilekçesiyle “TCK 32. maddesi uyarınca hakkında gereğinin yapılmasını” ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, hükümlü hakkında ... 3....
Bundan sonra hükümlü müdafiinin 08/04/2016 tarihli dilekçesiyle “olaya ilişkin yeni deliller ortaya çıktığını, bu delillerin olayın esasını etkilediğini” ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, hükümlü hakkında ... 18....
Bundan sonra hükümlü müdafiinin 20/08/2018 tarihli dilekçesiyle “olaya ilişkin yeni deliller ortaya çıktığını, bu delillerin olayın esasını etkilediğini” ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, hükümlü hakkında ... (Kapatılan) 9....
Yine adı geçen Kanunun 311. maddesinde; Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri şeklindeki başlığı ve devamında geçen hükümlü tanımına yer verilmemiş ise de, "hükümlü" ifadesini hakkında "hüküm verilen kimse" olarak anlaşılması Kanunun ve hukukun ruhuna uygun olacaktır. Sonuç olarak düşme kararının yargılanmanın yenilenmesi talebine konu olabileceği kanaatiyle, yargılanmanın yenilenmesi talebinin incelenmesi gerekliliğinden hükmün bozulması düşüncesiyle Sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 09/05/2022...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili----- -----Şirketinin hissedarı olduğunu, sonradan gerçekleşen ve değişen pay sahipliği nedeniyle en son şirket ortakları-----olduğunu,-----vekili tarafından müvekkilinin ------ ortağı olduğunu, diğer ortakların şirketin aleyhine işler yaptıkları ve taraflar arasında husumet bulunduğu ve bu nedenle şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, müvekkilinin şirket müdürü -----şirketin genel kurul çağrısını yapmak üzere noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini ve fakat buna rağmen genel kurul toplantı çağrısının yapılmadığını beyanla müvekkiline genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesini talep ettiğini ve -----Asliye Ticaret...
