Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargılamanın yenilenmesine konu yapılan 1990/52 Esas, 2005/214 Karar sayılı kararının 18.05.2006 tarihinde kesinleştirildiği, karara verilen bilgiden anlaşıldığına, karar başlığında davalıların Avukat .........tarafından temsil edildiği saptandığına,.........düzenlenen 30.07.1987,......... 20.08.1987 ve 24.08.1987 tarihli sırasıyla 38432, 38258 ve 38569 yevmiye numaralarıyla düzenlenen vekaletnamelerin davalılar tarafından ismi geçen avukata verildiği ve hükmün de yargılamanın yenilenmesi dosyası içinde bulunan nihai karara ilişkin tebliğin 02.05.2006 tarihinde adı geçen Avukat ile birlikte çalışan .......tebliğ edildiği anlaşıldığına, saptanan bu durum karşısında her ne kadar yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin sonuç kısmında kararın bozulması istenilmiş ise de, bu dilekçenin kural olarak, yargılamanın yenilenmesi dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiğine, kaldı ki mahkemece de bu şekilde nitelendirilerek isteğin reddine karar verildiğinden bir dilekçenin...
İcra Mahkemesinin 2020/84 E. 2020/266 K.sayılı dosyasında da dile getirildiği, mahkemece 20/03/2020 günü yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. HMK 374 maddeye göre yargılamanın yenilenmesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 maddede düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan T1 yargılamanın yenilenmesi istenilen Beyoğlu 2. İcra Mahkemesini 2010/125 E.2010/100 K sayılı dosyada taraf sıfatının bulunmadığı, yenilenmesi talep edilen davanın icra takip hukukuna ilişkin olduğu, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararlardan olmadığı, yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin ileri sürülmediği ve daha öncede bu konuda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği gözetildiğinde mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
Ceza Dairesinin 10/09/2019 tarihli ve 2019/9793 esas, 2019/10245 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin SAKARYA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ve 2018/348 esas, 2018/744 sayılı ek kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Maddesinde ------ kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı sayıda ayrı ayrı belirtildiği, ancak talep eden vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerin hiçbirisinin yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK'nın 375.maddesinin (ç) bendindeki şartları taşımadığı gibi asıl olarak 443.maddenin gönderme yaptığı 375.maddenin ilgili bentlerindeki şartlara da uygun olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin ve kesinleşen karara ilişkin icranın durdurulması --------. Sayılı dosyası için tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine karar verilerek aşağıda gösterildiği şekilde hüküm kurulmuştur....
Ceza Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/773 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki hükmü veren hakimin aynı işte görev alamayacağı gerekçesiyle davadan çekinmesine ve yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmek için yeni bir hâkim görevlendirilmesine dair Manisa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararını müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı hususunda karar verilmediği ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi durumunda başka bir hakimin görevlendirileceğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Manisa 4....
Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi talebi bir dava olarak açılıp görüldüğünden, dava hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulabilir....
Anılan yasa hükümleri ile; önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebi gelmesi halinde artık bu davaya bakamayacağı, bu suretle hâkimin tarafsızlığının sağlanmıştır. Somut olayda; Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2005 gün ve 2005/345 Esas, 2005/332 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (24311) sicil sayılı üye hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 05.09.2007 gün ve aynı sayılı kararına 5271 sayılı CMK'nun 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak iştirak ettiği anlaşılmakta ve anılan karara vaki itirazın bu yönden kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir....
318/1. maddedeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54027 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ceza Dairesinin 11/06/2019 tarihli ve 2018/9951 Esas, 2019/4605 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 03/09/2019 tarihli ve 2018/860 esas, 2018/818 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2019 tarihli ve 2019/2494 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
