Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümlünün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik 31/01/2014 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik 10/06/2014 tarihli karara karşı yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde; Hükümlünün 31/01/2014 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, mahkemece 10/06/2014 tarih, 2007/304 Esas sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, hükümlü müdafii tarafından 12/06/2014 tarihli dilekçesi ile bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 321. maddesine göre verilen yargılamanın yenilenmesi reddine ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup temyiz imkanı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/91 E. - 2020/151 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı, yargılamanın yenilenmesini isteyen (davacı idare) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/252 Esas, 2015/680 Karar sayılı hükme şerh verilmesine, 3- Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişiler tarafından yatırılan 54,40- TL peşin karar ve ilam harcının, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, kararın kesinleşmesine müteakip, talepleri halinde yatıran yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişilere iadesine, 4- Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişiler tarafından yatırılan 54,40- TL başvurma harcının, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişiler üzerinde bırakılmasına, 5- Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3....
Mahkemece, davanın (yargılamanın yenilenmesi isteğinin) kabulüne dair verilen karar Dairece; “Yargılamanın yenilenmesi olagan üstü bir yasa yolu olduğundan dayanak sebepler 6100 sayılı HMK'nun 375.(HMK 445.) maddesinde tahdidi (sınırlı)olarak gösterilmiştir. Şakirkaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargılamanın yenilenmesi istenen 2010/42-141 E.-K. sayılı dava dosyasında davacı ...'ın taraf olmadığı, davacının bu iddiasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenemeyeceği, bu iddianın yeni bir davanın konusunu oluşturacağı, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararının aleyhe olan hüküm fıkrası hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemlerine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararının aleyhe olan hüküm fıkrası hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 06/07/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemlerine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararının aleyhe olan hüküm fıkrası hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2020/1198 Esas, 2020/1156 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 06.10.2020 tarihli ve 2014/584 Esas, 2019/730 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2020 tarihli ve 2020/1423 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
