Bu hâlde yargılamanın yenilenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir. (2) Birinci fıkranın (f) bendi hükümleri, 4.2.2003 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile, 4.2.2003 tarihinden sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvurular üzerine verilecek kararlar hakkında uygulanır.” hükmüne yer verilmiş, Aynı Kanun’un 318/1. maddesinde de; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.”,3.fıkrada;"Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar duruşma yapılmaksızın verilir" Aynı Kanun'un 319.maddesinde;"Yargılamanın yenilenmesi istemi kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiç bir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deilller açıklanmamış ise,bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir....
Ceza Dairesinin 30/10/2018 tarihli ve 2018/645 esas, 2018/2504 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2017/107 esas, 2017/536 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2020/22 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ceza Dairesinin 13/01/2020 tarihli ve 2020/97 esas, 2020/76 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2020 tarihli ve 2019/258 esas, 2019/743 sayılı ek kararını karşı yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli ve 2020/913 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26/05/2022 gün ve 2022/60481 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi. İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ceza Dairesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/3608 esas, 2019/3868 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemenin 02/03/2020 tarihli ve 2018/728 esas, 2019/513 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2020 tarihli ve 2020/426 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2018 tarihli ve 2017/126 esas, 2018/399 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 02/05/2019 tarihli ve 2017/126 esas, 2018/399 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2019 tarihli ve 2019/894 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararda görev alamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinde; (1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş, Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3 üncü maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan Elazığ 1....
Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2018/192 esas, 2019/63 sayılı kararını müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 24/06/2019 tarihli ve 2018/192 esas, 2019/63 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2019 tarihli ve 2019/912 değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosya sureti incelendi. İstem yazısında; “Dosya aslının, sanık hakkında aynı zamanda tehdit suçu yönünden kurulan hükümler yönünden istinaf incelemesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderildiği gözetilerek, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ceza Dairesinin 04/05/2017 tarihli ve 2017/1006 esas, 2017/1096 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 13/09/2018 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarihli ve 2018/430 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: “5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir (Madde 319/1). Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur (Madde 319/2). Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine getirebilir (Madde 320/1). Delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenir....
Somut olaya gelince; Davacı, yargılamanın yenilenmesi istemli dava dilekçesinde, tebligatın hiç kullanılmayan bir adrese yapıldığını, ilanen yapılan tebligatında geçerli sonuç doğurmayacağını, bu hususun HUMK.nun 445/7 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten, yapılan tebliğ işleminde davalı tarafın hile ve hud’ası varsa ve bu yön kanıtlanırsa tebligat işlemindeki yasaya aykırılık yargılamanın iadesi nedeni sayılır. Mahkemece, eldeki dava olağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi davası olarak kabul edilmek suretiyle istem doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması yerine yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak nitelenmesi sonucu işlem yapılması doğru olmadığından mahkemenin 25.04.2008 tarihli kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
