"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemece duruşma açılıp delil toplanarak karar verildiğinden, 5271 sayılı CMK'nın 321/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2011 tarih ve 2011/1159 D.... sayılı kararının yok hükmünde olduğuna karar verilerek yapılan incelemede; ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2011 tarih ve 2011/338 D.... sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kadının ziynet alacağı davası nedeniyle kabul edilen ve karar verilmesi yer olmadığı kararı verilen ziynetlerin miktarı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı kadının ziynet alacağı talebi kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilmeyen miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadının ziynet alacağı davasında, mahkemece verilen karar, Dairemizin 05.07.2017 tarihli ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir....
Şti. şirket yetkisi hakkında verilen hükmün bu sebeplerden birine girmediği, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada hakkında hüküm verilen tarafın ve yargılamanın yenilenmesi talep edenin de davalı olarak yer aldığı, davalı şirket yetkisi hakkında verilen hükmün HMK m. 375'de belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilemeyeceği, hali ile yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı kanaati ile talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bu durum ...nun 23. maddesine kesin aykırılık oluşturur. ...nun 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. ...nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. ...nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. ...nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. ...nun 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır....
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hakimin davaya bakamayacağı hali son aşamasıyla sınırlı tutmuştur....
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yargılamanın yenilenmesi istenilen, mahkemenin 2006/51 E. - 2007/54 K. sayılı kararında, taşınmazların tamamının orman olarak tesciline karar verildiğine ve taşınmazların yüzölçümleri ile ilgili hesap hatasının tavzihle düzeltilmesinin mümkün olduğu, yüzölçümü hatalarının HMK'nun 375. maddesinde tadadi olarak gösterilen yargılamanın yenilenmesi hallerinden olmadığından verilen ret kararı yerinde olup kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret kararı verilirken yeniden tescil hükmü kurulamayacağından hükmün ikinci fıkrasının karardan çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesinin 24.09.1997 tarih ve ... sayılı kesinleşmiş kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ve 145 ada 3 sayılı parselin 300,00 m² yüzölçümündeki bölümünün müvekkilleri adına tescili ve ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, birbirine aykırı olduğu ifade edilen kararların aynı dosyanın bozma öncesi ve sonrası kararları olduğu, yeni delil olduğu iddia edilen ... Sulh Ceza Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen dosyada incelendiği ve kararda tartışıldığı ve somut olayda HMK’nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması isteğine ilişkindir....
Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (5271 sayılı Kanun’un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. Aynı Kanun’un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hâkim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hâkim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hâkimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hâkim dışındaki hâkim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Gaziantep 16....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2. maddesi ile kanun yollarına ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK'un 427 ile 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörülmüştür. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi sebep ve koşulları hakkında HUMK'un 445-454. maddeleri uygulanacaktır. Yargılamanın yenilenmesi istemi ayrı bir dava konusu olup; buna ilişkin dava dilekçesi hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur. (HUMK mad. 448). Bu itibarla talebin (yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin) harcı yatırılarak ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, diğer davalarda olduğu gibi HMK'nin 122 vd. maddelerindeki yargılama aşamalarına göre gerekli usuli işlemlerin yürütülmesi gerekir. Yasal gereklilik bu yönde iken, mahkemece, gerekli harç tamamlatılmadan ve ayrı esas kaydı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Bu tür davalar nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, bu durumda tıpkı veraset belgesinin iptali davalarında olduğu gibi hak iddia eden kişilerin önceki davadaki kişileri taraf göstererek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açacakları çekişmeli bir dava sonucunda haklarını iddia ve ispat etmeleri gerekeceği kuşkusuzdur. Diğer bir husus da 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen “ yargılamanın yenilenmesi “ koşulları somut olayda oluşmamıştır. Bir başka ifadeyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptal edilmesi istenilen ilamda yargılamanın yenilenmesini isteyenler taraf değildir. Hâl böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ......
