Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davacının dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının, davacının elinden alınıp davalı tarafından bozdurulup bozdurulmadığı noktasındadır. Mahkemece ziynet eşyalarının bozdurularak davalı tarafından arabasının yenilenmesi için kullanıldığı sonucuna varılmış ise de bu konuya ilişkin trafik kayıtları celp edilmeden karar verilmiştir. İkinci uyuşmazlık ise isteme konu edilen ziynet eşyalarının miktar ve nitelikleri konusundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun dava dilekçesinde belirtilen nitelik ve adede göre düzenlendiği; dosyada bulunduğu iddia edilen CD ve tarafların sunduğu fotoğrafların bilirkişi tarafından değerlendirilmediği görülmektedir. Belirtilen bu iki uyuşmazlık hususunda araştırma ve inceleme yapılarak ondan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/758 ESAS - 2021/492 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Gaziantep 5. Aile Mahkemesinin 2019/758 esas sayılı dosyasında boşanma, ziynet, çeyiz ve ev eşyaları alacağı davası yönlerinden yapılan yargılama sonucunda verilen 13/07/2021 tarihli karar aleyhine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın dairemizin 2022/786 esas sırasına kaydedildiği, tarafların boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepler yönünden istinaf incelemesinin söz konusu dosyada yapıldığı, ziynet alacağına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve istinaf incelemesinin yeni esas üzerinden yapılmasına karar verildiği, tefrik üzerine ziynet alacağı davasına ilişkin dosyanın dairemizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla dosya incelendi....
Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararının aleyhe olan hüküm fıkrası hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemlerine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararının aleyhe olan hüküm fıkrası hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemlerine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararının aleyhe olan hüküm fıkrası hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 06/07/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacı tarafça açılan ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile, 8 adet 22.800,00 TL değerinde beşi birlikin, davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 1.000,00 TL' sine dava tarihinden itibaren 21.800,00 TL' sine ıslah tarihi olan 12.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 22.800,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava; boşanma dosyasından tefrik edilen ziynet eşyaları bedellerinin davalı kocadan tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve çeyiz eşyasının aynen iadesi, mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece eşya alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm ziynet alacağı yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir." 319. maddesinde yer alan "(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.", 320. maddesinde yer alan "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine...
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, kanun yolu olarak temyiz yasa yolu belirtilmiştir. Davacı vekili ise dosyanın temyiz değil istinaf kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle istinaf incelemesine gönderilmesini talep etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir....
