GEREKÇE : Bu dosyanın davalısı-yargılamanın yenilenmesi istenen dosyanın davacısı olan T3 tarafından, 18/07/2018 tarihinde, bu dosyanın davacısı-yargılamanın yenilenmesi istenen dosyanın davalısı olan T1 aleyhine, boşanma ve ziynet alacağı davası açılmış, bu davaya ilişkin dava dilekçesinde "CD ve fotoğraf" deliline de dayanılmıştır. İlk derece mahkemesince, 27/11/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında yanlara delillerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, ancak; kesin süreye uyulmamasının sonuçları taraflara ihtar edilmemiştir (Gerek boşanma ve ziynet alacağı davasının birlikte görüldüğü aşamada, gerekse tefrik kararından sonra ziynet alacağı davasının müstakil olarak görüldüğü aşamada, mahkeme tarafından, uyulmamasının sonuçları hatırlatılarak verilmiş bir kesin süre bulunmamaktadır)....
Yargılamanın yenilenmesi davasının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği tartışmasız olup, anılan dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekeceği açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının ziynet eşyalarının aynen olmadığında bedelinin tahsili istemine ilişkin olup buna bağlı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılamanın yenilenmesi 3 aşamada incelenir; a) Mahkeme ilk önce yargılamanın iadesi davasının (mesmu) dinlenebilir olup olmadığını kendiliğinden inceler. b) Mahkeme mesmu olduğuna kanaat getirirse esasa girerek sebebin varit (doğru) olup olmadığına bakar. c) Mahkeme ileri sürülen sebebin varit olduğunu belirlerse, yargılamanın iadesi talebini kabul ederek esas dava hakkında yeni bir karar verir....
Ne varki yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyada dava dayanağı alacağa esas katkı payı alacağı davası bekletici mesele yapılmadan taraflar arasında devam eden katkı payı alacağı davasında ortaya çıkacak miktara göre tahsil imkanı verecek şekilde karar verilmesi öngörülmüş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir. Ancak karara esas alınan katkı payı alacağı talebi red edilmiş ve böyle bir alacağın olmadığı hususu kesinleşmiştir. Bu halde kararın infaz kabiliyeti olmamakla birlikte davacılar aleyhine BK'nun 19.maddesine dayalı davada yargılama giderine hükmedildiğinden davacıların yargılamanın yenilenmesi talebi için hukuki yararları vardır. Bu halde mahkemece, HMK'nun 375/ğ maddesindeki "karara esas alınan hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" halinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılıp, değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Mahkememizin 2019/642 esas 2019/812 Karar sayılı ilamında tarafların MK 166/3 maddesi gereğince anlaşmalı olarak boşandıkları, protokolün üçüncü maddesinde tarafların birbirinden katkı payı alacağı katılma alacağı değer artış payı ziynet eşyası taleplerinin olmadığı, altıncı kısımda ise tarafların birbirlerinden manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu bildirdikleri 02/09/2019 tarihlerinde protokolün düzenlendiği 12/09/2019 tarihinde hükmün verildiği ve 17/09/2019 tarihinde ilamın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Yargılanmanın yenilenmesi yoluyla protokol hükümlerinin kısmi olarak iptali mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekillere tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekillere yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2010 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı vekilleri Av. ... ve Av...'un verdiği vekaletnamelerde baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekillere tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekillere yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Eşya-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davalı-davacı vekili Av. ...'ün asıl dava dosyasına verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2009...
Davalı cevabında, ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ziynet alacağı davasının kabulü ile bir buçuk metre 22 ayar zincirin (dava tarihi itibariyle değeri 3.555 TL)ve 16 adet 22 ayar burma bileziğin (dava tarihi itibariyle değeri 13.095 TL) aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 16.650 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; davacı davaya konu ziynet eşyalarının davalı tarafından alınarak kasaya konulduğunu, ziynet eşyalarının davalıda kaldığını belirterek iadesini talep etmiştir. Mahkemece; ziynet eşyalarının davalı tarafından kasaya konulduğu ve davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı vekili, davacının ziynet alacağı davasında tanık olarak dinlettiği kardeşi...'ın, ......
