Karar sayılı 27.10.2020 tarihli her iki davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verildiğini, her iki davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine ilişkin kararlarının ortadan kaldırılmasına; 6100 sayılı yasanın 107.maddesinde tanımlanmış belirsiz alacak ve tespit davasının içeriğine uygun olacak şekilde tahkikat aşamasında alacağın miktar ve değeri tam ve kesin bir şekilde belli olduktan sonra talep sonucunu arttırmak ile şimdilik 7.500,00 TL sürekli göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin talep ve dava etme haklarının saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL ulaşım giderinin, 250,00 TL bakıcı giderinin, 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.600 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; İdil Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2008 tarih, 2007/90 Esas, 2008/111 sayılı kararı ile üzerine atılı 2820 sayılı Kanuna muhalefet suçundan davacının 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine adli para cezası davacı tarafından ödendikten sonra Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli kararı ile davacı ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esas – 2016/125 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Suçu ve Suçluyu Övme suçundan 22.02.2006-31.03.2006 tarihleri arasında 37 gün gözaltına ve tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 465,84 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esas – 2016/125 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Suçu ve Suçluyu Övme suçundan 22.02.2006-31.03.2006 tarihleri arasında 37 gün gözaltına ve tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 465,84 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına...
A.Davacı vekilinin temyiz istemi; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden davacı vekilinin manevi tazminat miktarının eksik olduğuna yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir. B....
İnsan Hakları Mahkemesine başvurusu üzerine lehine 7.500 avro manevi tazminata hükmolunduğunun anlaşılması karşısında davacının tekrar manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi yerine kısmen kabul edilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, manevi tazminat talebinin reddi ile 2.987,95 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2015 gününde verilen dilekçe ile dairemizce yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava mobbing nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğundan davanın usülden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmekle Dairemizin 10/06/2013 günlü ve 2013/8453 esas 2013/11044 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacının süresinde kararın düzeltilmesi istenmesi üzerine dairemizin 25/11/2013 günlü ve 2013/14521 esas 2013/18400 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar ... ve ... vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 04/10/2019 tarih ve ... E. ... K. sayılı dava dosyasında; davanın yargılaması sırasında mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine dair kesin olarak karar verildiğini, ancak dosyada davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde davacılardan ... (...'...
davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurusu üzerine lehine 7.500 Euro manevi tazminata hükmolunduğunun anlaşılması karşısında davacının tekrar manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi yerine kısmen kabul edilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, manevi tazminat talebinin reddi ile 2.987,95 TL maddi tazminatın infaz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLER : 1-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/697 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar karşılığı maddi tazminat, kar kaybı ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın maddi tazminat (kar kaybı) talebine ilişkin davasının kısmen kabulüne, dava dilekçesindeki talep ve ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak 203.744,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğu ve anılan kararın Yargıtay 15....
