"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2015 gününde verilen dilekçe ile dairemizce yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava mobbing nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğundan davanın usülden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmekle Dairemizin 10/06/2013 günlü ve 2013/8453 esas 2013/11044 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacının süresinde kararın düzeltilmesi istenmesi üzerine dairemizin 25/11/2013 günlü ve 2013/14521 esas 2013/18400 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar ... ve ... vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 04/10/2019 tarih ve ... E. ... K. sayılı dava dosyasında; davanın yargılaması sırasında mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine dair kesin olarak karar verildiğini, ancak dosyada davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde davacılardan ... (...'...
davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurusu üzerine lehine 7.500 Euro manevi tazminata hükmolunduğunun anlaşılması karşısında davacının tekrar manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi yerine kısmen kabul edilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, manevi tazminat talebinin reddi ile 2.987,95 TL maddi tazminatın infaz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.263,52 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Cizre 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.263,52 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Cizre 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.263,52 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Cizre 1....
DELİLLER : 1-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/697 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar karşılığı maddi tazminat, kar kaybı ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın maddi tazminat (kar kaybı) talebine ilişkin davasının kısmen kabulüne, dava dilekçesindeki talep ve ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak 203.744,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğu ve anılan kararın Yargıtay 15....
İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının; davacılar vekili tarafından verilen 11/03/2021 tarihli dilekçe ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. ve 55. maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi suretiyle incelenerek kaldırılması ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi istenilmektedir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacıların yeniden yargılama istemine dayanak yaptığı iddia ve hukuki sebepler, davacının yargılanmanın yenilenmesi talebini içeren dilekçesinde öne sürdüğü sebepler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53/1. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almamakta olup, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından istemin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davacıların yargılamanın yenilenmesi isteminin kesin olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Davacı tarafından 466 sayılı Kanun uyarınca 1.500.00YTL maddi, 7.000.00YTL manevi tazminat istemli olarak davalı Hazıne hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafın haksız olarak infaz edildiğini iddia ettiği ... İcra Mahkemesinin 2005/804 esas ve 2006/270 karar sayılı ilamına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ve lehine bir karar alınmış olması durumunda davacının talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 4.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün; tümü yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından boşanmadan sonra açılmış yargılamanın yenilenmesi istinemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan davacı erkek T1 vekili T2 ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74)....
