"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Davalı Hazine hakkında kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi istemiyle açılan davada 30.00TL maddi, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafın haksız olarak infaz edildiğini iddia ettiği Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 2006/132 esas, 2007/1257 karar sayılı ilamına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ve lehine bir karar alınmış olması durumunda tazminat istemi hakkında olumlu bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davacının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle...
Ceza Dairesinin 06/04/2016 tarih ve 2015/1286 esas 2016/2083 karar sayılı kısmen bozma ve kısmen onanarak döndüğü, davacı açısından herhangi bir bozma talepli temyiz olmadığı içinde davacı açısından kararın kesinleşme tarihinin 02/02/2012 olduğu bu nedenle bu hususun yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece talep yerinde görülerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile duruşma açılmasına karar verildiği, davanın kısmen kabulüyle 8.986,16 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; 1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’3.365,68’’ TL yerine, hatalı bilirkişi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 40 parsel numaralı taşınmazın maliki iken yolsuz olarak davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini için 10.000,00 TL istemiştir....
İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... ili, ... Merkez Karakol Jandarma Komutanlığında askerlik görevini yaptığı dönemde bazı sağlık şikayetleri sonucunda ortaya çıkan beyin tümörü nedeniyle ameliyatının yapıldığı ve söz konusu teşhis ve tedavi sürecinde gecikme olduğu, bu gecikmenin ise askerlik yaptığı dönemde sağlık kuruluşlarına ulaşma imkanının engellenmesinden kaynaklandığından bahisle, söz konusu zararın tazmini için maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin... tarih ve E...K:... sayılı kararı ile reddi üzerine, Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvuru neticesinde verilen ... tarih ve ... başvuru numaralı karar sonrasında, yargılamanın yenilenmesi ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin kararının kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istenilmektedir....
zararın da giderilmesi gerektiğini bildirmiş ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL müspet zarar ve 5.000,00 TL menfi zarardan kaynaklanan 10.000,00 maddi tazminatın haksız hacizlerin uygulandığı tarih olan .../.../... tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davacının davalının bayisi iken bayiliğinin iptal edildiğini ve uğradığı maddi manevi zararın tahsili için açtığı tazminat davasının kısmen kabul edilerek kesinleştiğini, davalı tarafından davacıya termin programı uygulandığına yönelik mahkemeye belge sunulduğunu ve tazminatın hesaplanmasında bu belgenin dikkate alındığını, karardan sonra davacının başvuruları üzerine TKİ Genel Müdürlüğü tarafından gelen yazıda davacıya termin programının uygulanmadığının belirtildiğini ve böylelikle önceden gönderilen yazıların yanlış olduğunun ortaya çıktığını, elde edilemeyen belge sonra ellerine geçmiş olduğundan bu belgenin dikkate alınmadığını, davacı açtığı davayı kazanmış görünse de termin programı uygulanmadığı kabul edildiği takdirde maddi tazminatın çok daha yüksek çıkacağını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesine, önceki kararın ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2005 tarih, 2005/308 Esas - 2005/603 Karar ve Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2007 tarih, 2005/919 Esas - 2007/312 Karar sayılı mahkumiyet kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmediği ve davacı hakkında beraat ya da ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmediği, bu nedenle bahse konu ceza dosyaları ile ilgili olarak bu aşamada tazminat koşullarının bulunmadığı, Beyoğlu 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.278 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 15.10.2014 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 19.10.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esas – 2016/125 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suçu ve suçluyu övme suçundan 22.02.2006 - 31.03.2006 tarihleri arasında 37 gün gözaltına ve tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi kararı sonucunda yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 465,84 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu olay nedeniyle davacının %40 oranında iş gücü kaybına uğradığının, davacının maddi zararının hesaplanmasına yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan rapora göre 91.678,50 TL maddi zararının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesine yer verilmiş; ancak taleple bağlı kalınarak davacının 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile anılan tutarların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte … Bakanlığı tarafından davacıya ödenmesine, 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Üniversitesi Rektörlüğüne ödenmesine karar verilmiştir....
