Bu tür davalar nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, bu durumda tıpkı veraset belgesinin iptali davalarında olduğu gibi hak iddia eden kişilerin önceki davadaki kişileri taraf göstererek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açacakları çekişmeli bir dava sonucunda haklarını iddia ve ispat etmeleri gerekeceği kuşkusuzdur. Diğer bir husus da 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen “ yargılamanın yenilenmesi “ koşulları somut olayda oluşmamıştır. Bir başka ifadeyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptal edilmesi istenilen ilamda yargılamanın yenilenmesini isteyenler taraf değildir. Hâl böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ......
Davacı ..., ........2010 tarihli dava dilekçesi ile davanın ve hükmün kendisine "bizzat" tebliğ edilmiş gibi işlem yapıldığını, oysa kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, karşı tarafın hilesi ile usulsüz yapılan tebligatlardan yeni haberdar olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 374. maddesi uyarınca, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak "kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı" başvurulabilir....
H.Y.U.Y.’nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen Yargılamanın yenilenmesi isteği, kesinleşen kararlar aleyhine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup, hangi hallerde bu kanun yoluna başvurulabileceği 445. maddede 11 bent halinde sayılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi isteği H.Y.U.Y.’nın 445 ve devamı maddelerinde açıkça vurgulandığı üzere davanın mesmu (dinlenmeye değer) olup olmadığının, mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılıp açılmadığının ve yasada sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir. Somut olayda davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ... Tapulama Mahkemesinin 1969/359-1970/213 sayılı kararına dayanak teşkil eden orman bilirkişisi ... ’nun raporunun gerçeği yansıtmadığı gerekçesine dayanmaktadır....
Yargılamanın yenilenmesi davası bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu nedenle önceki yargılamada verilen kararın bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi davasında HUMK’nun temyiz ve karar düzeltme hükümlerinin uygulanacağı ileri sürülemez. Eldeki davada, davacı şirket vekili, önceki yargılamanın müvekkilinin tüzel kişiliğini kaybetmesine rağmen yürütülerek karara bağlandığı iddiasıyla yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, önceki yargılamada verilen kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle davacının talebinin hukuki niteliğinin yargılamanın yenilenmesi değil, temyiz olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderilmesi için dosyanın iadesine karar verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.06.2016 tarihli kararda; 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde yer alan "yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz" hükmünün yargılamanın yenilenmesi isteminin kâbule değer görülmesi hâlinde yeniden yapılacak yargılamada uygulanması gerektiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen cezanın miktar itibariyle kesin olması dolayısıyla, vasisinin vâki talebinin yargılamanın yenilenmesi talebi olarak değil kanun yararına bozma talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Yargılamanın yenilenmesi; esas hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bazı durumlarda, haksızlığı telafi etmek amacıyla kanunda tahdiden sayılmış nedenlere dayanılarak esas hükmün kaldırılması ve davanın yeniden incelenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında da, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1....
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen hususların yeni bir delil niteliğinde olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, sanıklar müdafii tarafından dosya ekinde sunulan ve özetle suça konu çevreyi kasten kirletme suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 181. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen nitelikli halinin ispatına yönelik dosyada mevcut bilgi ve belgelerin yeterlilik arz etmediği görüşünü bildiren, üç kişilik heyetten alınan 26/09/2019 tarihli bilimsel mütalaanın içeriğine göre, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadıklarının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargılamanın yenilenmesine konu yapılan 1990/52 Esas, 2005/214 Karar sayılı kararının 18.05.2006 tarihinde kesinleştirildiği, karara verilen bilgiden anlaşıldığına, karar başlığında davalıların Avukat .........tarafından temsil edildiği saptandığına,.........düzenlenen 30.07.1987,......... 20.08.1987 ve 24.08.1987 tarihli sırasıyla 38432, 38258 ve 38569 yevmiye numaralarıyla düzenlenen vekaletnamelerin davalılar tarafından ismi geçen avukata verildiği ve hükmün de yargılamanın yenilenmesi dosyası içinde bulunan nihai karara ilişkin tebliğin 02.05.2006 tarihinde adı geçen Avukat ile birlikte çalışan .......tebliğ edildiği anlaşıldığına, saptanan bu durum karşısında her ne kadar yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin sonuç kısmında kararın bozulması istenilmiş ise de, bu dilekçenin kural olarak, yargılamanın yenilenmesi dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiğine, kaldı ki mahkemece de bu şekilde nitelendirilerek isteğin reddine karar verildiğinden bir dilekçenin...
Maddesinde ------ kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı sayıda ayrı ayrı belirtildiği, ancak talep eden vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerin hiçbirisinin yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK'nın 375.maddesinin (ç) bendindeki şartları taşımadığı gibi asıl olarak 443.maddenin gönderme yaptığı 375.maddenin ilgili bentlerindeki şartlara da uygun olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin ve kesinleşen karara ilişkin icranın durdurulması --------. Sayılı dosyası için tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine karar verilerek aşağıda gösterildiği şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Mahkemesinin 2020/84 E. 2020/266 K.sayılı dosyasında da dile getirildiği, mahkemece 20/03/2020 günü yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. HMK 374 maddeye göre yargılamanın yenilenmesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 maddede düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan T1 yargılamanın yenilenmesi istenilen Beyoğlu 2. İcra Mahkemesini 2010/125 E.2010/100 K sayılı dosyada taraf sıfatının bulunmadığı, yenilenmesi talep edilen davanın icra takip hukukuna ilişkin olduğu, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararlardan olmadığı, yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin ileri sürülmediği ve daha öncede bu konuda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği gözetildiğinde mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
