Hukuk Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme talebinin ise 31/06/2006 tarihinde reddedildiği, yargılamanın iadesi talebine dayanak gösterilen belgelerin ise bu tarihler sonrasında düzenlenmiş belgeler olduğu, bu hali ile yargılamanın iadesi talep eden tarafın kendi kusuru ile hükümden sonra oluşturulmuş belgelere dayanarak, talepte bulunduğu, aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen Hazinenin hükme tesir eden hileli bir davranışının olmadığı gerekçeleri ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi niteliğindedir....
Yargılamanın iadesi talebi kim tarafından istenirse istensin, aslında yeni bir dava niteliğindedir. Yargılamanın iadesini isteyen bu talep açısından davacı, kesin hükmün diğer tarafı ise davalı davalıdır. Yargılamanın iadesi HMK.nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü yasa yollarından biridir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK.nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır....
Davacı vekili, HUMK.nun 445/1 maddesinde sayılan yargılamanın iadesi Şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre yargılamanın iadesinde bulunan davalı tarafın ihtiyati tedbir ve iade-i muhakeme isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt V, ..., Altıncı Baskı, 2001, s. 5263). Dosya içeriğine göre taraflar arasında görülen ... 12. ... Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2019/1292 Esas, 2020/1078 Karar sayılı dosyasında, davacının toplamda 21.995,60 TL’lik alacağının kabulüne karar verilmiş ve işbu karar tarafların istinaf yoluna başvurmaması üzerine 27.01.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Şu hâlde aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan kararda davalı aleyhine toplam 21.995,60 TL'ye hükmedilmiş olup belirtilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi Talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı vekilin yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, duruşma isteğinin miktar itibariyle reddiyle; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkeme hükmü henüz kesinleşmemiş ise yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Somut olayda yargılamanın iadesi istenen Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/288 esas 2003/78 karar sayılı kararı davalı ...'a 13.5.2003 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek 29.5.2003 tarihinde kesinleştirilmiştir. Halbuki, davalı ... dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte tebligat adresinde olmadığı gibi tebliği alan kişi ile de arasında işçi işveren ilişkisi olmadığından yapılan tebligatlar Tebligat Yasası hükümleri gereğince geçersiz olduğundan ... yönünden karar kesinleşmemiştir. Bu durumda ortada yargılamanın iadesine konu olacak kesinleşmiş bir kararın varlığından söz etme olanağı bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
Mahkeme, bu halde, yargılamanın iadesini isteyen tarafı para cezasına mahkum eder. b)Mahkeme, (birinci aşamada) yargılamanın iadesi davasının mesmu olduğu kanısına varırsa, esasa girerek, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru (varit) olup olmadığını araştırır. Mahkeme, tarafların ikrar veya kabulü ile bağlı olmaksızın, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin varit olup olmadığını re'sen araştırır. Yargılamanın iadesi sebebinin varlığını ispat yükü, davacıya aittir. Bu araştırma sonucunda, mahkeme, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru olmadığı kanısına varırsa, yargılamanın iadesi davasını reddeder. c)Mahkeme, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru olduğu kanısına varırsa, yargılamanın iadesi talebini kabul ederek, asıl dava hakkında yeni bir karar verir (Baki Kuru, a.g.e, sayfa 5254, 5256, 5257)....
Yargılamanın İadesi talebinin dayanağı olan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 7.7.2008 tarihinde kesinleşen ... davası kararında davanın makul sürede bitirilememesinde kusur Devlete mal edilmiştir. Bu nedenle yargılamanın iadesi talebinde bulunan ...'nun iddiasının aksine karşı tarafın bir kusuru söz konusu olmadığından kusurun olmadığı yerde kural olarak sorumluluktan bahsedilmesinin mümkün olmaması ve İçtihadı Birleştirme Kararları'nın mahkemeler için bağlayıcı olması, usuli kazanılmış hakların istisnalarından olması nedeniyle yargılamanın iadesi talebinde bulunan ...'nun alacağına geç kavuşmasından dolayı karşı taraftan bir tazminat talebinde bulunması söz konusu olamayacağından yerel mahkemenin red kararı ile Dairemizin onama kararları usul ve yasaya uygundur. Belirtilen nedenlerle Yargılamanın İadesi talebinde bulunan ...'...
"İçtihat Metni" Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2014 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kararın aynen onanmasına dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava,sayılı hükmüne yönelik yargılamanın iadesi ile asıl davanın reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile Mahkemenin 18/05/2011 tarih ve sayılı kararının aynen onanmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Maddesinde, yargılanmanın iadesini, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği belirtilmiş olup, HMK'nın 375/1-a,b,c,ç,d,e,f,g,ğ,h,ı,i bentlerinde ise hangi hallerde yargılamanın iadesinin talep edilebileceği tahdidi olarak belirtilmiştir.HMK'nın 379/1-a,b,c ve 379/2 madde ve bentlerinde belirtildiği üzere, yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemece öncelikle, taraflar davet edilip dinlendikten sonra, talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığının, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığının, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının incelenmesi ve bu koşullardan biri eksik ise davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerekmektedir.İlk derece mahkemesince, davacı avukatı tarafından ileri sürülen yargılamanın iadesi isteminin HMK'nın 375 vd....
