Açıklanan bu madde hükmüne göre, yargılamanın iadesi davalarından başvurma harcı ile (davanın konusunun belli bir değeri içerip içermemesine göre) peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu itibarla talebin (yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin) harcı yatırılarak ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, diğer davalarda olduğu gibi HMK'nin 122 vd. maddelerindeki yargılama aşamalarına göre gerekli usuli işlemlerin yürütülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK’nin 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder....
Davacı vekili tarafından 16.218,18 TL' lik ilave tediye alacağının reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile yargılamanın iadesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263)....
K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanarak kesinleşmesinden sonra, davacı tarafından Anayasa Mahkemesinin .../... başvuru numaralı, 11.12.2014 tarihli bireysel başvuruya yönelik kararı gerekçe gösterilerek, 03/07/2015 tarihinde yargılamanın iadesi talep edilmiştir. Yargılamanın iadesi nedenleri ve bu davalarda izlenecek usûl 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 378. maddesinde düzenlendiği şekilde, yargılamanın iadesi talep dilekçesi, kararı veren mahkemece incelenecektir. Önemli belirtilmelidir ki, yargılamanın iadesi önceki, hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilen, davanın devamı niteliğinde olmayıp bilakis yeni bir davadır. Bu itibarla mahkemece eski davanın esas ve karar numarası üzerinden yargılama yapılıp "ek karar" şeklinde karar verilmiş olması isabetsizdir. Yargılamanın iadesi yeni bir dava olduğundan, gerekli dava, karar ve ilam harcının da alınması gerekmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi isteminin; ancak, kesinleşmiş kararlar aleyhine gidilebileceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi isteminde bulunan davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar düzeltme talebinin reddi sonrası davalı ... vekili tarafından 05.10.2016 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu, dosyanın herhangi bir inceleme yapılmaksızın Mahkemesince Dairemize gönderildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 378. maddesinde "(1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. (2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir", aynı Yasa'nın 379. maddesinde ise "(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a)Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b)Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c)İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin Kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesini isteyen-davalının yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürdüğü bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olduğu iddiasının HMK'nın 375/f fıkrası gereği sabit olması gerektiği, diğer nedenlerin ise HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kapsamına girmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir Kararı, yargılamanın iadesini isteyen-davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi koşulları oluştuğundan söz edilerek yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile yargılamanın iadesi talep edilen Ankara 7.Tüketici Mahkemesi‘ne ait 2013/3174 esas, 2015/1363 karar sayılı kararınıın iptaline; 2.384,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
Mevkiinde kain .... parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak katılımı sağlanmadan verilen tasarrufun iptaline ilişkin dava için yargılamanın iadesi yolu ile kesinleşmiş olan hükmün iptali ile yeniden değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tasarrufun iptali davasının davacısı vekili, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığından bahisle talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, tapudaki satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bahisle satışın muvazaalı olarak yapıldığı kanaati ile davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, HMK 374/h maddesinde “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” hükmünün mevcut olduğu, yargılamanın iadesi talep eden 3....
Yargılamanın iadesi istenen kararın-----tarihinde kesin olarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın yargılamanın iadesi talebini dayandırdığı hususlar incelenmiş ve HMK'nun 375. Maddesinde sayılan hallerden olup olmadığı denetlenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın ileri sürdüğü hususların yargılamanın iadesinin istenmesi için kanunda sayılan hallerden hiçbirine girmediği kanaatine varılmakla HMK'nun 379/1-c maddesi gereğince işin esasına girilmeksizin yargılamanın iadesi davasının mesmu olmadığından reddine karar verilmiştir....
Sayılı ilamından haberdar olunduğunu ileri sürerek, mahkemenin anılan kararının iptali ile yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine Yargılamanın İadesi talep edilen (davacı) ...Ltd.Şti. vekili ile davalı ...A.Ş. vekili, talebin yasal süresinde yapılmadığını ve reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre, Kocaeli 4.İş Mahkemesinin 2011/464 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava dilekçesinin davacıya 18.7.2011 tarihinde usulen tebliğ edildiği, buna göre, dava tarihi itibariyle HMK'nun 337. maddesinde öngörülen üç aylık sürenin geçirildiği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 445. maddesi hükmünce (6100 Sayılı HMK'nun 374 ve 375.maddeleri) yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olup kesinleşmiş hükümlere karşı bu yola başvurulabilir. Mahkeme hükmü henüz kesinleşmemiş ise yargılamanın iadesi yoluna gidilemez....
