"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2018 tarihli temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2021 gün ve 39152028-153.01-1453-2019 Esas 1991/28246 sayılı tebliğnamesi ile HMK'nin 363. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesindeki "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi isteği, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlıklarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalede (olağan üstü) bir kanun yolu olup ortaya çıkan yeni olgu ve delillerle daha önce ulaşıldığı sanılan adaletin temellerinin sarsıldığı durumlarda bu kesin hükmün ortadan kaldırılması ve yargılamayı yeniden yapma girişiminde bulunulması, yargılamanın iadesi şeklinde yasa yoluyla sağlanmıştır. Yargılamanın iadesi 6100 sayılı HMK'nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi (sınırlı) olarak sayılmıştır.Buna göre ; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması....
in 2007 yılının Aralık ayında felç geçirdiğini, felç nedeni ile konuşma yeteneğini yitirdiğini, ayrıca yazı yazma, imza atma, tek başına yemek yeme, yürüme vs. kabiliyetlerinin de hasar gördüğünü, aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenen kişilerin, babası .... aleyhine açtıkları 2008/36 esas sayılı tapu iptal tescil davası sonunda dava konusu olan 104 ada 271 parsel sayılı taşınmazın babası ....’dan hukuka aykırı şekilde alınan vekaletname ile yetkili kılınan avukatın davayı kabul etmesi nedeni ile ... ve .... adlarına tesciline karar verildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği sırada babasının felç geçirmesi nedeni ile hastanede yattığını ve hareket edip konuşamadığını, medeni haklarını kullanma ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle hukuka aykırı bir şekilde alınan vekaletname ile yapılan işlemlerin geçerli olmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen kararın yarıgılamasının iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kullanımındaki 3322 m2, ... oğlu ...kullanımındaki 600 m2, ... oğlu ... kullanımındaki 1300 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar ile 1442 ve 1491 parsel sayılı sırasıyla 240000 m2 ve 134000 m2 yüzölçümündeki çalılık ve taşlık niteliğindeki taşınmazlar, 1963 ila 1970 yılında yapılan ve 16.09.1972 ila 16.10.1972 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda, 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olmaları nedeniyle 766 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince tespit ve tescil harici bırakılmış, 1983 yılında yapılan ve kesinleşen işlemde 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, 310 parsel sayısı ile Hazine adına tescil edildiğinden söz edilerek, Hazine adına tespit edilmiş, 1442 sayılı parselin kadastro tespiti hükmen diğer parsellerin kadastro tespiti ise itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmazsa bedelin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme isteğinden kaynaklanan tapu iptali-tescil olmazsa bedelin terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, Mahkemenin 2004/634 Esas, 2006/283 Karar sayılı dosyası ile davalılar tarafından 2382 parsel sayılı taşınmazın 261m2 lik kısmı hakkında TMK 713/2 maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davalıların başka gayrimenkule ait sahte belgeler ile başka taşınmaz hakkındaki davaları delil olarak göstermek ve yakınlık ilişkisi gizlenen kişileri tanık olarak dinletmek suretiyle hileli olarak lehlerine karar çıkmasını sağladıklarını açıklayarak, ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/634 Esas, 2006/283 Karar sayılı ilamın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Orman İdaresinin kadastro tespitine yaptığı itiraz neticesinde ise, Söke Tapulama Hakimliğinin 1965/253 Esas 1968/138 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddine tespit gereğince Yenihisar Belediyesi adına mera olarak tespitine karar verilmiş; Ne var ki ; bu karardan sonra “mera “ niteliği ile Yenihisar Belediyesi adına tapu kütüğüne tescil edilmiştir. Hazinenin 1108 parsel sayılı taşınmazın “mera” vasfında olduğu ve tapu kütüğüne tescilinin gerekmediğinin tespiti istemiyle Yenihisar Belediyesi aleyhine açtığı davaya, Asliye Hukuk Mahkemesince Hakem sıfatıyla bakılarak davanın reddine karar verilmiş (... Asliye Hukuk Mahkemesi 1996/60 Esas, 1997/34 Karar) bu karar aleyhine Hazine tarafından yargılamanın iadesi istemiyle açılan dava ise, yargılamanın iadesi nedenleri bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. ( ......
