Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi koşullarının oluşmaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyiz konusu ... ada 43 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, ... ada 63, ... ada 19, ... ada 21, ... ada 21 ve ... ada 4 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştirak halinde ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiş, ...'ın tespite itirazı üzerine ......
Mahkemece, davacıların ..asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2011 gün 2011/7081-11489 sayılı kararında taraf olmadıkları, HMK'nin 376.maddesinde belirtilen kişilerden bulunmadıkları gibi yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 1086 sayılı HUMK'nun 445. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, somut olayda yargılamanın iadesi talep edilmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmediğini bildirerek yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının yeniden yargılama talebinin HMK 379/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin 22/01/2020 tarihli süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını bildirdiği, gerekçeli kararın adı geçen vekile 29/01/2020 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, HMK'nın 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın iadesini isteyen davacı, mirasbırakan eşi ...'ın maliki olduğu 39 ada 140 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalılardan oğlu ... ile diğer davalı torunlarının annesi olan kızı ...’ye temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bu nedenle payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemli olarak açtığı davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak yargılama aşamasında bildirmiş olduğu ve dava konusu devirler hakkında en sağlam görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanıklarından ... ve ...'nun mahkemece dinlenmediğini, o tarihte vekili olan Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILAMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı HAZİNE vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/02/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı-davalı HAZİNE vekili Av. ... ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Yargılamanın iadesi davasının konu edilen ... 1277 tarih 1349/10031 sayılı tapu kaydının ... Köyü birlik defterinde ... İli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 84 ada 42 parsel sayılı taşınmazın maliki olup, davalının da 43 nolu parselin maliki olduğunu, davalı tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/83 E. 2003/403 K. sayılı dosyasında kabul ile sonuçlandığını, ancak bu dosyanın yargılaması sırasında yapılan keşifte hatalı ölçüm yapıldığını, daha sonra kendisi tarafından açılan dava dosyasında yapılan keşif sonrasında alınan rapor ile davalının haksızlığının tespit edildiğini ileri sürerek, anılan kararın kaldırılarak davanın reddine,davalının el atmasının önlenmesine, ağaçların mülkiyetinin kendisine bırakılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....
Yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın iadesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak talebin dava dilekçeleriyle yapılması gerekir. Yargılamanın iadesi, dava açılarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken tüm işlemler yapılacaktır. Gerekli tüm harç ve giderler ödenmelidir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. HMK'nun 374. maddesi uyarınca, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesi istenebilir. HMK'nun 378. maddesine göre, yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece inceleneceğinden ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi sebebiyle talep bakımından Dairemiz görevlidir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nun 375. maddesinde sayılmış olup HMK'nun 379/1-c ve2 maddeleri uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerden olmaması halinde davanın esasa girilmeden reddedileceği düzenlenmiştir. Öte yandan yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayılması sebebiyle bunun dışında başka bir sebebe dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2022/993 DAVA : YARGILAMANIN İADESİ DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/10/2022 Yargılamanın iadesini talep eden davalı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememizin .... esas sayılı dosyasında genel kurul toplantısının yapılmasına kesin olmak üzere karar verildiğini, yargılama sırasında müvekkili şirket adına çıkartılan e-tebligatın davacılardan ........
