"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2000 tarih, 1995/197 esas, 2000/663 karar sayılı ilamı ile maliki olduğu 1149 ve 1152 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığından bahisle tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, anılan taşınmazların kadastro tespitinin 1937 yılında kesinleştiğini, 5841 Sayılı Yasa düzenlemeleri gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebebi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2018 gün ve 1150-44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir. Görülmekte olan davada uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlanıp, kesinleştiğini; davalının miras bırakan ...'nin mirasçısı olmadığını, sehven nüfusuna kayıtlı olması nedeniyle mirasçı sıfatını kazandığını, bu nedenle davalı aleyhine nüfus kaydının iptali istekli dava açtığını, o davanın sonuçlanması halinde hükme esas veraset ilamının geçerliliğinin kalmayacağını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, önceki davada, kent merkezinde oturduğu bilindiği halde hile ile köy adresinde oturduğu bildirilerek usulsüz tebligatlar yapıldığını, böylelikle o davada dayanılan veraset ilamındaki hatayı açığa çıkarabilme şansını elde edemediğini, dayanılan veraset ilamının iptal edildiğini, miras bırakan Yusuf'un ketmi verese bırakıldığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle mahkemenin 1995/131 E. 2008/8 K. sayılı ilamın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılardan... mirasçılara davanın reddini savunmuş; diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı aleyhine açtığı tapu iptal - tescil davasının, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/100 esas - 2008/ 265 karar sayılı kararıyla feragat nedeniyle reddine karar verildiğini; ancak, davalı tarafın, korkutması, yanıltması ve kandırması neticesinde alınan feragat beyanının geçersiz olduğunu; ayrıca, kısıtlı Yüksel'in payından da, vesayet makamından izin almaksızın vasi sıfatıyla feragat ettiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN : ... İHBAR OLUNAN : ... DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın sıfat yokluğundan reddine dair kararın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.03.2019 tarihli ve 2018/4838 Esas, 2019/2498 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 776,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1989 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmış 02.05.2002 tarihinde ham toprak vasfı ile 131 ada 81 parsel olarak Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Eldeki dosya davacısı ..., 22.09.2014 havale tarihli dilekçesinde; kendisinin davada taraf olmadığını belirtip yargılamanın yenilenmesi, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/213 Esas, 2001/808 Karar sayılı kesinleşen ilamın ortadan kaldırılması talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... adına tespit edilen 125 ada 111 ve 117 parsel sayılı taşınmazlar ile ... adına tespit edilen 125 ada 137 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... tarafından açılan tespite itiraz davasının reddine karar verilmiş ve karar 11.02.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, sahtecilik iddiasına dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,...... Kayyımı ... aleyhine açtıkları 2005/32 esas 2005/121 karar sayılı davanın husumet nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, acnak daha sonra hükmü etkileyecek nitelikte iki belgenin ele geçtiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların talebinin yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirirne uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO (YARGILAMANIN YENİLENMESİ) Dava konusu 536 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, mahkemece verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 tarih ve 2007/5702 Esas, 2007/8760 Karar sayılı ilamı onanarak kesinleştiği, taraflardan davacıların taşınmazın orman vasfına haiz olmadığının davalı Orman İdaresi tarafından da kabul edildiğini gösteren yeni bir belgenin ortaya çıkması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ayrıca taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2-B maddesi kapsamına alınması isteminde bulunduğu anlaşılmakla; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 2014/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 20....
