"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :YARGILAMANIN YENİLENMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:04.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 101 ada bir parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından Ramazanoğlu vakfına ait olduğu iddiasıyla açılan mahkemenin 2000/207 esas, 856 karar sayılı davası ile tapusunun iptal edilerek vakfı adına tescil edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla vakfın sınırlarının tespit edilip, anılan kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili 14.02.2017 havale tarihli dilekçesi ile, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nce 30.03.1992 tarihinde onanmakla 08.06.1992 tarihinde kesinleşen.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1989/376 Esas, 1990/832 Karar sayılı ilamına konu taşınmazla ilgili taksim senedini sonradan bulduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin süresinde olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMES :Sulh Hukuk Mahkemesi YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 20/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL - YARGILAMANIN YENİLENMESİ Dava; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.09.2006 tarih, 2006/321 Esas, 2006/408 Karar sayılı ilamına konu yargılamanın yenilenmesi istemi ile açılmıştır. Söz konusu ilam, kadastro sırasında tescil harici olarak bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Kapatılan 20. Hukuk Dairesi’nin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın karar düzeltme incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Yargılamanın yenilenmesi talebine konu taşınmazın, Tapulama Mahkemesi'nin 1961/407 Esas, 1965/8 Karar sayılı ilamı uyarınca orman olduğu belirtilerek hükmen tescil harici bırakıldığı ve bilahare Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/34 Esas, 1995/3 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşıldığına göre, orman yönünden değerlendirme yapılması zorunlu olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Yargılamanın yenilenmesi talebine konu taşınmazın, Tapulama Mahkemesi'nin 1961/406 Esas, 1965/7 Karar sayılı ilamı uyarınca orman olduğu belirtilerek hükmen tescil harici bırakıldığı ve bilahare Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/35 Esas, 1995/4 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşıldığına göre, orman yönünden değerlendirme yapılması zorunlu olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkının bulunmadığını, ancak mülkiyet hakkı bulunanların elatmanın önlenmesi davası açabileceklerini, yine taşınmazın paylı mülkiyete konu olup, bütün paydaşların birlikte dava açmaları gerektiğini ileri sürerek, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/166 Esas ve 2008/233 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının yargılanmanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dava değeri itibariyle duruşma isteğinin reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; hile hukuksal nedenine dayalı açtığı tapu iptal ve tescil davasının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/378E-2010/516K sayılı kararıyla reddedildiğini, temyiz ve karar düzeltme isteklerinin gerekçesiz reddilerek 09.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, anılan dosyada eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 447 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kaldığından bahisle hükmen tapusunun iptal edildiğini, 5841 Sayılı Yasa değişikliğinin bu davada da uygulanması gerektiğini ileri sürerek, mahkemenin 2000/115 esas -2003/ 155 karar sayılı dosyasının yargılamasının yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, yasal değişikliğin anılan davaya uygulanamayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
