İş Mahkemesi’nce davacı ...’un yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı yargılanmanın yenilenmesini talep eden tarafından istinaf başvurusu yapılmış ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2018 tarihli ve 2017/3156 E.-2018/1604 K. sayılı kararı ile de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda yargılamanın yenilenmesinin reddi kararına karşı davalı Şirketçe istinaf başvurusunda bulunulmadığı gibi karşı tarafın başvurusu üzerine verilen istinaf kararında da aleyhlerine bir hüküm kurulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı Şirketin bu karara karşı temyize başvurmasında hukukî yararı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 19.12.2016 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçe verdiği, mahkemenin 27.12.2016 tarihinde ek karar ile sanığın yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verdiği, bu ek karara sanığın 12.01.2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 30.01.2017 tarih, 2017/53 değişik iş numaralı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verdiği belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve Dairemizin 10.05.2016 tarihli iade kararı sonrası, hükmün 08/06/2016 tarihinde cezaevinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosya içerisinde sanığın cezaevinden 09.05.2016 tarihinde dosyasının tekrar incelenmesi talepli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, sanığın bu temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, sanığın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.09.2013 gün ve 58/366 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
verilen ikinci yaş tashihi kararının iptal edildiği, iptal kararının da 17/05/2011 tarihinde kesinleştiği, bu durumda sanığın doğum tarihinin 15/12/1991 olduğu, suç tarihi olan 03/09/2008 gününde, 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 3-5. maddeleri ile 2253 sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, davaya bakma ve delilleri değerlendirme yetkisinin Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılaya devamla yazılı hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır....
ikrar" olarak kabul edilemeyeceği ve bu halde yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmeyerek reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanununun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılanmanın iadesini talep eden (davalı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılanmanın iadesini talep eden (davalı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden yargılamanın iadesini talep edenden (davalıdan) alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan taraftan alınarak hazine adına irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderinin yargılamanın yenilenmesi talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Karşı taraf ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'deki tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ---alınarak karşı taraf ------ ödenmesine, 5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine Dair Yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan vekilinin ve karşı taraf vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022...
Tüzel Kişiliği ile ... ve arkadaşları aleyhine açılan tescil davasının, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine devredilmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/24 Esas, 2014/8 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmiş ve iş bu hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 19.12.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 6100 sayılı Kanun’un 375/1 – h maddesinde belirtilen; “...lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” nedenine dayanmak suretiyle, lehine karar verilen davalı ...’nın davalılardan ...’nin adresini kasten gizlemek ve başka adres göstermek suretiyle tebligat usulsüzlüğüne neden olduğunu ve dolayısıyla yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır....
