2014/94 esas 2015/642 karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan toplam 79.158,48 TL alacak miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı tarafından yargılanmanın yenilenmesi talep edilen kısmın toplam 27.244,89 TL olduğu, davalı aleyhine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı aleyhine, yargılamanın yenilenmesi talep edilen 27.244,89 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : ..... Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, TALEP : Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize vermiş olduğu 09/08/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ..... Kararına karşı yargılamanın iadesi ile alacak davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde Konya ..... . Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas - ..... Karar sayılı davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, açılan davanın UYAP sistemi tarafından mahkememizin esasına kaydedildiğini , dava dilekçesinin Konya ........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesi davası öncesi .../... Esas sayılı dosyadan verilen karar ile davanın kabulüne karar verildiği ve 200.952,32 TL'nin 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, bu karardan sonra yargılanmanın yenilenmesine ilişkin 2020/... Esas sayılı dosyadan verilen kararda ise açılan davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesi davası öncesinde verilen kararın ... BAM ... Hukuk Dairesince kaldırıldığını ve Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini ancak hem ... BAM hem de Yargıtay kararına esas teşkil eden 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'nin .../... E. Ve .../... K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağı (Yargılamanın Yenilenmesi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının düzenlenmesine ilişkin kararın yargılanmanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli kararının, itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın hakları ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkin ek karar üzerine yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK.nın 319/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle verilen red kararının aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu nedenle temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: Yargılanmanın Yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemede açılan kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası hakkında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: Yargılanmanın Yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemede açılan kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası hakkında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi ... ile Hazine aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2009 gün ve 369/456 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın yenilenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
