Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, HMK 375. maddesi uyarınca yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir. 3.2....
dayalı yargılamanın iadesi süresinin her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın iadesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak davanın açılmasında verilmesi gereken dilekçe verilecektir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Bursa İli Kestel İlçesi Derekızık çalışma alanında bulunan 126 ada 14 parsel sayılı, 11.445,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı, satın alma, tapu kaydı ve vergi kayıtlarına dayalı olarak tespite itiraz davası açmıştır....
HMK.nun 375.maddesine göre, hakkında yargılamanın iadesi istenebilecek kararlar, aynı kanunun 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan '' hükümlere '' karşı istenebilir. İcra hukuk mahkemesi kararları, bazı davalarda verilen kararlar (istihkak, ihalenin feshi davaları gibi) hariç genelde kesin hüküm oluşturmazlar. Etkileri, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine göre açılacak menfi tesbit ya da istirdat davalarıyla kaldırılabilecek icra mahkemesi kararları, bu genellemenin kapsamındadır. Somut olayda olduğu gibi kesinleşmiş takipten dolayı tahliyeye ilişkin olarak verilmiş olan icra hukuk mahkemesi kararı da açılacak menfi tespit davasında talep üzerine verilecek tedbir kararıyla tahliye kararının icrası durdurulabileceğinden bu niteliktedir ve yargılamanın iadesi davasına konu yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ...... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma dava dosyasının..., dava dilekçesinde açıkladığı sebeplerle boşanma davasında verilen kabul kararına yönelik yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur....
HMK.nun 377/2 maddesine göre, 375.maddenin 1.fıkrasının (ı) bendinde yazılı sebepten dolayı yargılanmanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadar olup, dava süresinde açılmıştır. Yargılanmanın iadesi istenilen Dairemiz kararı kesin olarak verilmiş bir karar olup, davacının yargılanmanın iadesi sebebi de kanunda düzenlenen bir sebeptir. Dolayısıyla, talebin ön incelemesine ilişkin HMK.nun 379/(1)-a, b ve c bendlerinde belirtilen koşullar eldeki dosyada mevcuttur. Bu nedenle, davanın esasının incelenmesi gerekmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı (davacı) tarafından 23/10/2020 tarihinde İzmir 2. Aile Mahkemesinin 19/06/2008 tarih, 2008/152- 468 Esas-Karar sayılı kararı ile belirlenen aylık 125,00 TL yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin dava açıldığı, İzmir 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasında Afyonkarahisar Kadastro Mahkemesi' nde görülen Yargılamanın Yenilenmesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236...
a ait kooperatif hisse senetlerine ait imzaların sahte olduğunun ortaya çıktığını, bunun da HMK'nın 375. maddesine göre yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğunu iddia ederek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile davacılara ait üyeliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iadei muhakeme isteyenin ileri sürdüğü olayların HUMK'nın 375. maddesinde yazılı sebeblerden olmadığından yerinde görülmeyen iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Karşı taraf davacı vekili, HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesinin talep edilmesi için yargılanmanın iadesi sebeplerinden bir veya bir kaçının oluşması gerektiğini belirterek yargılamanın iadesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi talebi mesmu olmadığından HMK 379/2 md gereğince esasa girilmeksizin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
