DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/360 esas, 2023/100 karar sayılı dava dosyasında verilen yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 375, 379.vd.maddesi gereğince; yargılamanın iadesi talebinin (esasa girilmeden) REDDİNE," karar verilmiştir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılanmanın yenilenmesi talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
K.. ile Hazine aralarındaki yargılanmanın iadesi davasının reddine dair Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2014 gün ve 223/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar (talep edenler) vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın iadesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılanmanın yenilenmesini talep eden DAVACI : ... vd. Vek.Av.... Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/908 E.-2013/125 K. sayılı dosyasının aslının yada kesinleşme şerhi verilmiş sureti mahkemesinden getirtilip dosya içine alındıktan, 2-... 3....
Hukuk Dairesinin uygulamasının gösterildiğini, red kararından sonra Yargıtay uygulamasının değiştiğini, bu durumun yargılamanın iadesini gerektirdiğini savunarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde yargılanmanın iadesini talep eden ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, tazminata Kurumun işverenden rucuan tazminata ilişkin istemin hüküm altına alındığı ve Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 14.6.2004 tarihli 2004/3576 Esas 2004/5342 Karar sayılı ilamı ile onan İzmir 5.İş Mahkemesinin 2003/28 Esas 2004/12 Karar sayılı dosyasında yargılanmanın iadesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, yargılanmanın iadesi talebi Sigorta Tahkim Komisyonunun 25/06/2022 tarih, 2022 E. 114681, K-2022/153032 sayılı kararına karşı yapılmış olduğundan, bu talep hakkında yerel mahkemece verilen karar, istinaf incelemesine değil, Yargıtay'ın temyiz incelemesine tabidir. Bu itibarla, her ne kadar ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karar, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurul kararı gereğince temyiz incelemesine tabii olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/574 Esas KARAR NO : 2022/684 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından aleyhine açılan kötü niyetli alacak davası daha önce şaibeli bir şekilde görüldüğünü ve Sayın Mahkemenizin ...E. ve ...K. sayılı dosyasında hükme bağlandığını, davalı kooperatif vekili Av. ..., alacak konusunda HİLE'ye başvurduğunu ve yargılama içerisinde sayın mahkemenizin hükme esas almış olduğu bilirkişi raporu da, daha sonra hakkında rüşvet suçundan dolayı soruşturma açılan bilirkişi tarafından kasten yanlış ve aleyhine hazırlandığını, Kooperatif ile arasında halen Antalya ......
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, 4. bendinin çıkarılarak, yerine; " Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin (yargılamanın iadesi talebinde bulunan) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
