"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali,Tescil ve Tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasının reddine dair Beykoz Aile Mahkemesinden verilen 14.09.2009 gün ve 739/565 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat Alpkağan Doğan ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyası ve ekleri, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi …Dairesinin … tarihli kararı ile Anayasa Mahkemesinin … başvuru numaralı ve … tarihli kararının birlikte incelenmesinden; davacının AİHM nezdindeki başvurusu sonucunda AİHM tarafından verilen, uyuşmazlığın dostane çözüm ile neticelendiğinden bahisle davanın kayıttan düşürülmesine ilişkin kararın, "ihlal kararı" niteliği taşımadığı, anılan kararda davacının başvurusuna dayanak oluşturan olaylarla ilgili diğer her türlü iddiasından vazgeçtiği ve tüm maddi ve manevi zarar ile masraf ve giderleri karşılamak üzere anlaşmada bulunduğu, öte yandan Anayasa Mahkemesinin dava konusu olay ile ilgili olarak bireysel başvuru sonucu verdiği karar ile kişinin maddi ve manevi varlığının korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edilmediğini belirttiği; dava dosyasında yargılamanın yenilenmesi koşullarını sağlayan bilgi ve belge veyahut neden bulunmadığı...

nın olayda kusurunun bulunmadığının tespiti ile hakkında beraat kararı verildiği ve deracattan geçerek bu kararın onandığı, davalı ... tarafından hakkında verilen beraat kararı gerekçe gösterilerek, az yukarıda bahsi geçen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli davada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin mahkemece kabul edildiği ve maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddedildiği, bu kararın davacılar ... vd. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.03.2016 tarih ve 2015/9725 E- 2016/3723 K sayılı ilamı ile; "...kesinleşen hukuk yargılamasında ceza mahkemesi kararının hükme esas alınmadığı, ...hukuk mahkemesinin kusur değerlendirmesi yaparak delilleri serbestçe takdir ettiği ve verilen hükmün kesinleştiği, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği" belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmakla, bu halde dava konusu trafik kazasında araç sürücüsü olan davacı ...'nın destek oğlu ... 'nın %75 oranında, davalı ...'...

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hakem heyeti tarafından verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu (492 sayılı Harçlar Kanununun 10.maddesi) ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır. ------- Her ne kadar Mahkememizce-------- zaptında davacı -----, davalı taraf da ----------- olarak gösterilmiş ise de bu hususun sehven yapıldığı anlaşılarak gerekçeli kararda -------- üzerinde taraflar doğru olarak kaydedilmiş ve davacı-------- gerekli başvuru harcını ve maktu harcı verilen süre içinde tamamlamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece 03/06/2009 tarih ve 2007/439 Esas, 2009/233 Karar sayılı ilamın iptali ile maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 28/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil .... ...ve vekili Avukat ... .... ile karşı taraftan davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile ... aralarındaki tapu ipali tescil ve tazminat davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2010 gün ve 398/134 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evliliğin boşanma ile sona ermesi nedeniyle mal rejiminin tasfiye edilerek öncelikle dava dilekçesinde gösterilen tapulu taşınmazın ½ oranında iptali ile vekil edeni adına tesciline bu talebin uygun görülmemesi halinde ise taşınmazın bilirkişiler tarafından tespit edilecek rayiç bedelinin yarısının faizi ile birlikte davalı eşten tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.02 2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak miktarını 14.170 TL olarak açıklamıştır. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur....

Boşanma davasında sunulan protokol içeriği ve tarafların tazminat talepleri bulunmadığına ilişkin ifade, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.05.2009 gün 2009/2-158 Esas 2009/217 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi boşanmanın mali sonuçları üzerindeki anlaşma olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 174.maddesinde düzenlenen boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, 175.maddesinde düzenlenen yoksulluk ve 182.maddesinde düzenlenen iştirak nafakası talep haklarına ilişkindir. Boşanma dosyasındaki beyan boşanmanın fer’ilerine ilişkin olup, katılma alacağına konu taşınmaz bu beyan içinde değildir, mal rejimini kapsamamaktadır. Başka bir anlatımla, somut olayda boşanma dosyası içeriğindeki beyanlarla tarafların aralarındaki mal rejimini tasfiye ettikleri kabul edilemez....

(Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 370-371) Davacı kadın tarafından açılan katılma alacağı davasının incelenebilmesi ve bu konuda işin esası hakkında bir karar verilebilmesi için eşler arasındaki geçerli kural mal rejiminin (yasal mal rejimi=edinilmiş mallara katılma rejimi) (= TMK. m. 202 f.I, 218-241) sona ermesi (TMK. m. 225 f. II) zorunludur. Taraflar arasında “seçilebilir mal rejimlerinden” (Ömer Uğur GENÇCAN, Mal rejimleri Hukuku, Ankara 2007, Kısaltma: GENÇCAN-Mal Rejimleri, s. 125) birinin seçildiği ileri sürülmediğine göre eşler arasında kural mal rejiminin (yasal mal rejimi=edinilmiş mallara katılma rejimi) (= TMK. m. 202 f.I, 218-241) geçerli olduğu duraksamasızdır. Katılma alacağı davası boşanma davasından bağımsız ve ayrı olarak görülmesi gerekli bir davadır....

Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar mal ayrılığı rejimi geçerlidir. Dosya kapsamı, toplanan deliller ve HUMK’nun 76.maddesi karşısında davacı vekilinin boşanma davasının açıldığı 16.8.2001 tarihinden önce evlilik birliğinde taraflar ve müşterek çocuk adına açılan banka hesaplarında bulunan ve boşanma davası açıldıktan sonra davalının çektiği paralar ve 23.7.1990 tarihinde davalı adına alınarak tapuya tescil edilen 936 ada 595 parsel üzerindeki binanın 15 numaralı bağımsız bölümü üzerinde katkı payı alacağı ile davalının haksız şikayeti sebebiyle itibarının sarsılmasından kaynaklanan manevi tazminat isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu hesaplar ile bağımsız bölümün eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde açıldıkları ve taşınmaz alınarak davalı adına tescil edildiğinden uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.900 TL maddi, 200 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı hakkında Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/157 Esas- 2007/463 Karar sayılı 07.06.2007 tarihli kararıyla karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle 2.900 TL adli para cezasına hükmedildiği, hükmün kesinleşip infaz aşamasına geçildiği ve davacı hakkında infaz amacıyla yakalama kararı çıkartıldığı, davacının bu yakalama kararına istinaden 08.01.2009 tarihinde yakalanıp 1 gün süreyle gözaltına alındığı ve akabinde 2.900 TL adli para cezasını 12.01.2009 tarihinde ödediği, davacı vekilince 13.02.2009 tarihinde önceki kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna müracaat edildiği ve Bakırköy 6....