un yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un, Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii başlıklı 318 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasına yer alan; “(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” 5271 sayılı Kanun'un, Yargılamaya katılamayacak hakim başlıklı 23 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrasında yer alan; “(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz."...
İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149204 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki 'Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz' şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki 'Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ceza Dairesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/3136 esas, 2017/3209 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli ve 2017/623 esas, 2017/357 sayılı ek kararınına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2018 tarihli ve 2018/1202 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14/05/2019 gün ve 94660652-105-21-5644-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/05/2019 gün ve 2019/55532 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve 318/1. Maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2020 tarihli ve 2020/702 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 13.10.2020 gün ve 94660652-105-17-11008-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.10.2020 gün ve 2020/93132 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ceza Dairesinin 25/04/2016 tarihli ve 2015/16077 esas, 2016/6962 sayılı kararıyla onanması sonucu kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 10/03/2017 tarihli 2009/36 esas, 2012/1906 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/03/2017 tarihli ve 2017/226 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 17.11.2017 gün ve 94660652-105-34-11302-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.11.2017 gün ve 2017/66284 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2019 tarihli ve 2019/354 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 23/07/2019 gün ve 94660652-105-34-8236-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/08/2019 gün ve 2019/80670 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2016 tarihli ve 2015/849 esas, 2016/703 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 08/06/2017 tarihli ve 2015/849 esas, 2016/703 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2017 tarihli ve 2017/440 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 18.10.2017 gün ve 94660652-105-54-9448-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.10.2017 gün ve 2017/59352 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ceza Dairesinin 29/04/2019 tarihli ve 2018/4005 esas, 2019/1264 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 19/11/2019 tarihli ve 2017/426 esas, 2018/937 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2019 tarihli ve 2019/2274 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 07/08/2020 gün ve 94660652-105-10-8771-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/09/2020 gün ve 2020/74577 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Yukarıda sözü edilen temyiz ve karar düzeltme yollarının kullanılmasından sonra Yargıtay incelemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu nedeniyle Yargıtay aşamasındaki incelemenin yargılamanın yenilenmesi yoluyla Yargıtay Genel Kurulunda incelenmesine ilişkin bir düzenleme yasanın 445-454 maddelerinde yer almamıştır. Böyle bir yasa yolu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenmediği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nda da düzenlenmemiştir. Yukarıdan beri değinilen yasa yolu kurumları kapsamında davacıların (karşı davalıların) yargılamanın yenilenmesi yoluyla temyiz ve karar düzeltme incelemesinin tekrarlanması isteminin yasal dayanağının bulunmadığı açıktır. Tüm bu nedenlerle davacıların (karşı davalılar) yargılamanın yenilenmesi istemlerinin REDDİNE, dosyanın yerel mahkemeye iadesine, 05.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
