Ceza Dairesinin 12/02/2019 tarihli ve 2018/3448 esas, 2019/72 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2020 tarihli ve 2014/157 esas, 2017/292 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 tarihli ve 2020/877 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14/01/2021 gün ve 94660652-105-06-21935-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/02/2021 gün ve 20201/10035 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Somut olayda; davaya konu toplam 1.162,00 TL. alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün olmadığından, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin istirdat istemi yönünden REDDİNE, 2- Yargılamanın yenilenmesi istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün yargılamanın yenilenmesi istemi yönünden ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2016/534 esas, 2017/793 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 14/05/2018 tarihli ve aynı sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2018 tarihli 2018/1247 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09.10.2018 gün ve 94660652-105-22-11060-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.10.2018 gün ve 2018/83782 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
in yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hâllerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı Kanun'un 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur. (5271 sayılı Kanun'un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. aynı Kanun'un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi hâlinde, yargılamada görevli hâkim, aynı işte görev alamaz. Bu hâlde hâkim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hâkimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz....
Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.", "Yenileme İsteminin Kabule Değer Görülmemesi Nedenleri Ve Kabulü Hâlinde Yapılacak İşlem" başlıklı 319. maddesi; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu Madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.", " Delillerin Toplanması" başlıklı 320. maddesi; "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması...
Ceza Muhakemesi Kanununun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim Şamil Gönlü'nün yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde; (1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135837 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan 'Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz' şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318 inci maddesinin birinci fıkrasındaki 'Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli ve KYB-2022/43498 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan 'Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz' şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki 'Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ceza Dairesinin 26/11/2019 tarihli ve 2019/1714 esas, 2019/4178 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesinin ardından, sanık müdafisi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 12/03/2020 tarihli ve 2018/134 esas, 2019/33 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/572 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında; "5271 sayılı ...nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
