Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde; davalının, davacının çocuğu olduğu, reşit olmakla birlikte eğitimine devam ettiği, sürekli ve düzenli bir gelirinin, gelir getiren bir mal varlığının bulunmadığı, halen nafakaya ihtiyacının olduğu, davacının mali ve sosyal durumunda yardım nafakasının kaldırılmasını ya da miktarının indirilmesini gerektirecek nitelikte bir azalmanın söz konusu olmadığı, yine davacının ekonomik ve sosyal durumu, davalının ihtiyaçları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendiğinde davalının almakta olduğu yardım nafakasının miktarının da makul olduğu, yardım nafakasının kaldırılması şartlarının oluşmadığı, ayrıca son celseye katılan tarafların beyanlarının alındığı, sonuç itibariyle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davacı Fatma lehine boşanma davası sırasında hükmedilen 175 TL tedbir nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesine, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, reşid ancak zihinsel engelli H...B.. için hükmedilen 150 TL yardım nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesine, reşid ancak kısıtlı Erol için hükmedilen 150 TL yardım nafakasının ise 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesi, dava ve talep edilmiştir. Birleşen dava da ise, davacı A.. Ö.., asıl dosya davacısı Fatma ve oğlu H.. B.. için ödediği nafakaların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile E.. Ö.. lehine hükmedilen yardım nafakasının Antalya 5.Aile Mahkemesi'nin 2011/1227 Esas sayılı dosyası ile kaldırıldığı gerekçesiyle E.. Ö.. hakkında açılan nafaka artırım davasının reddine, davacı F.....
Otel ve Turizm Meslek Lisesi öğrencisi olduğu sabittir.Olayları izah taraflara hukuki nitelendirme hakime ait bir görevdir.Karşılık davacı ...’nın 01.02.2011 tarihli karşılık dava dilekçesindeki iştirak nafakasının artırımı yönündeki talebi TMK’nun 328/2 ve 364/1 maddesi kapsamında yardım nafakası talebini içermektedir.Mahkemece, karşılık davacı yararına hakkaniyete uygun bir miktar yardım nafakasına hükmolunması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının işbu davası ile davalı lehine aylık 650,00 TL olarak bağlanmış bulunan yardım nafakasının kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği, kaldırılması istenen 650,00 TL'lik yardım nafakasının bir yıllık miktarının 7.800,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırı altında kalan davacının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
şerTL iştirak nafakasının babadan alınarak, anneye ödenmesine karar verildiği, en son Adana 8.Aile Mahkemesi'nin 2016/863 Esas ve 2017/385 Karar sayılı 18/05/2017 tarihinde verilen, 29/09/2017 tarihinde kesinleşen ilamı ile müşterek çocuk Nida Nur yönü ile ödenen aylık 350,00.TL iştirak nafakasının, aylık 450,00.TL'ye, müşterek çocuk Yaşar Enis lehine aylık 500,00.TL yardım nafakasına karar verildiği, davacı baba tarafından, müşterek Nida Nur yönünden ödenmekte olan iştirak nafakasının indirilmesine, yaşı büyük müşterek çocuk Yaşar Enis yönünden ödenmekte olan yardım nafakasının kaldırılması talepli davalı olarak anne T2 gösterilerek dava açıldığı, bu duruma göre müşterek çocuk Yaşar Enis yönünden davalı gösterilen anne T2'nın çocuğun ergin olması nedeni ile husumetin doğru gösterilmediği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından müşterek çocuk Nida Nur yönünden iştirak nafakasının indirilmesi davasının kabulüne, ergin müşterek çocuk Yaşar Enis yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanma kararıyla hüküm altına alınan ve kesinleşen yoksulluk nafakasının ve Türk Medeni Kanunun 364. maddesi uyarınca hüküm altına alınan yardım nafakasının kaldırılmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.07.10.2013(Pzt.)...
Somut olayda, davalı üniversite mezunu ise de; dava tarihi itibariyle herhangi bir işte çalışmadığı, bitirdiği okul itibariyle ülkemiz şartlarında hemen iş bulma imkânında olmadığı, işe girebilmek için davalının KPSS kursuna gittiği ve davacı babanın şimdilik yardımına muhtaç olduğu anlaşılmakla; nafakanın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, yardım nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kızı olan davalı ...'na İzmir 12. Aile Mahkemesinin 2011/440 Esas, 2011/629 Karar sayılı ilamı ile öğrenimine devam ettiği için 400,00 TL yardım nafakası ödemesine hükmedildiğini ancak davalı ...si Dekanlığı Türkçe Öğretmenliği bölümünden mezun olduğunu, reşit olan ve öğrenimi tamamlayan birine yardım nafakası ödeme zorunluluğu olmadığını bu nedenle ödemekte olduğu aylık 400,00.-TL yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2011/1308 esas, 2012/519 karar sayılı ilamı ile aylık 150 TL yardım nafakası takdir edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının talebi, davalı B.B.için hükmedilen "iştirak" nafakasının kaldırılması veya azaltılması, davalı Rabia için ise hükmedilen "yardım" nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olmasına karşın mahkemece hüküm kısmının 1.bendinde yoksulluk nafakasına dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, mahkeme gerekçesinde; öncelikle dava konusu talep yoksulluk nafakasının kaldırılması olarak nitelendirilmiş ancak devam eden cümlelerde ise hem yoksulluk hem iştirak nafakası düzenlemelerine dair bir takım açıklamalarda bulunulmuştur. Buna göre, hükümde, infazda tereddüte yol açacak şekilde açık çelişkiler bulunduğu, hükmün açık olmadığı ve davacının talep sonucunu karşılayacak şekilde tesis edilmediği, ayrıca mahkeme gerekçesinin gerek kendi içerisinde gerekse de hüküm fıkrası ile çeliştiği anlaşılmış olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacı 1- ... 2- ... aralarındaki yoksulluk, yardım ve iştirak nafakasının kaldırılması-yoksulluk ve yardım nafakasının artırılması davasına dair ... Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinden verilen 08.05.2014 günlü ve 2013/1049 E.- 2014/285 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.10.2015 günlü ve 2015/11904 E.- 2015/16550 K.sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690 TL'ye çıkarılmıştır....
