Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması (Asıl Dava), yardım nafakasının kaldırılması (Karşı Dava) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin dedesi olduğunu,müvekkilin babasının 2004 yılında vefat ettiğini, . 2013/397 karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine aylık 400 TL nafaka hükmedildiğini, müvekkilinin . bölümünden mezun olduğunu, iş bulamadığını, davacının.öğrenci olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine 2010 yılında hükmolunan 400 TL yardım nafakasının değişen sosyal ekonomik koşullar, artan ihtiyaçlar nedeniyle 600 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl yardım nafakasının artırılması ile karşı yardım nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, temyiz eden davacıya adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalı erkek aleyhine, yoksulluk nafakasının ve yardım nafakasının miktarlarının artırılarak hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2020 (Salı)...
Hukuk Dairesinin 10/03/2021 tarihli kesin kararı ile 400,00 TL olarak düzeltilerek, belirlenen nafakanın kararın kesinleştiği tarihi takip eden yıllarda resen ÜFE oranında artırılmasına karar verildiğini, davalının artık öğrenci olmadığından yardım nafakası şartlarının ortadan kalktığını belirterek, davalıya bağlanan yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : Dava; yardım nafakasının kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
Aile Mahkemesinin 2011/727 Esas ve 2012/905 Karar sayılı ilamı ile davalı ... için 400 TL yoksulluk, müşterek çocuk ... için 300 TL iştirak nafasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede iştirak ve yoksulluk nafakalarının günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını, bu nedenle yoksulluk nafakasının 600,00 TL'ye, iştirak nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl davanın işlemden kaldırılması nedeniyle tefriki ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek karşı davacı ... için aylık 400 TL yoksulluk nafakasının davalıdan tahsili, ... için aylık 300 TL yardım nafakasının davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması - azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacının dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, ancak mahkeme tarafından 26/08/2014 tarihinde tensiben adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz harcı yatırılarak ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 465 ilâ 472 maddelerinde (HMK.'nun 334 ve devamı maddelerinde) düzenlenmiş olup; HMK'nun 336/3.maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir....
Taraflar arasındaki asıl davada yardım ve iştirak nafakasının kaldırılması ile karşı davada yardım ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde duruşma istemli olarak davacı-karşı davalı ve davalılar-karşı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının talebi yukarıda da açıklandığı üzere 2018/4- 230 EK.sayılı ilam ile hükmedilen aylık 550,00 TL nafakasının kaldırılmasına ilişkin olduğu halde mahkemece sonraki ilam ile geçerliliğini yitirmiş 2015/170- 180 EK.sayılı ilam ile hükmedilen iştirak nafakasının yazılı gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, davalılardan Oğuz lehine Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/4- 230 EK.sayılı ilam ile hükmedilen yardım nafakasının kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığının incelenerek, sonucu uyarınca karar verilmesi olduğundan, davalıların istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile mahkeme kararının sair yönleri incelenmeksizin kaldırılmasına, davalılardan T3'ın yardım nafakasının arttırılmasına ilişkin usulüne uygun açılmış dava ya da karşı davası bulunmadığından, bu talep hakkında istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, yardım nafakasının kaldırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince, Küçükçekmece 1.Aile Mahkemesinin 2017/440 Esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlik bulunduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalının, davacının kızı olduğu, Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesinin 2013/780 Esas sayılı dosyasıyla her yıl TEFE oranında artırılmak suretiyle 2.500,00 TL yardım nafakasına hükmedildiği, davacının davalının okulunu bitirip avukatlık stajını tamamlaması nedeniyle yardım nafakasının kaldırılması için dava açtığı görülmüştür. Davalı tarafın cevap dilekçesinde derdestlik iddiasına konu ettiği davanın davacı tarafça 22.07.2019 tarihinde Küçükçekmece 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması veya yoksulluk ve iştirak nafakasının indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir....
