AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/910 ESAS, 2023/446 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ ARTTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; velayetleri anneye verilen müşterek çocuklar Seda Nur, Güray Ali ve Eylül Yüsra için boşanma sırasında takdir edilen aylık 250'şer TL'lik iştirak nafakalarının ayrı ayrı aylık 1.500'şer TL'ye çıkarılmasına, belirlenen yeni nafaka tutarlarının yıllık ÜFE ortalaması oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 NUMARASI : 2021/488 ESAS, 2023/132 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kadıköy 2. Aile Mahkemesinin 2008/121Esas - 200/712 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocuğu 130 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, günün ekonomik koşulları ve yüksek enflasyon karşısında para alım gücünün yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının 1.500 TL'ye çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların Kadıköy 2....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/188 ESAS, 2020/628 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuk için Düzce 1....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl dava yönünden davanın KABULÜ İLE, tarafların TMK’nun 166/1 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davacı lehine daha önce hükmolunan 350,00 TL tedbir nafakasının boşanmaya ilişkin kararın kesinleşmesine kadar devamına, kesinleşmeye müteakip 250,00 TL daha arttırılarak aylık toplam 600,00- TL YOKSULLUK NAFAKASININ davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yoksuluk nafakasının kesinleşmeyi takip eden her yıl TÜİK tarafından belirlenecek ÜFE oranında artırıma tabi TUTULMASINA, Davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kararın kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karşı Dava Yönünden Karşı dava yönünden KABULÜ ile; tarafların TMK’nun 166/2 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davalı-karşı davacının tazminat...

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK’nin 334 ila 340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir Somut olayda, hükmü katılma yoluyla ve adli yardım talepli olarak temyiz eden davacının adına kayıtlı başkaca taşınmazların bulunduğu, yatırılması gereken temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının miktarı nazara alındığında adli yardım talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE. Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....

EĞİTİMİ DEVAM EDEN ERGİN ÇOCUĞUN YARDIM NAFAKASI İSTEMİ TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 4TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 328TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 364 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin öğrenci olduğunu, eğitimine devam edebilmek için davalı babasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, davalının, müvekkiline maddi destek vermediğini belirterek; aylık 1.800,00 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- HMK'nın 337/1. maddesi gereğince davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gerekli 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL istinaf peşin harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/606 ESAS, 2020/192 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalının öz babası olduğunu, kendisinin İzmir Ege Üniversitesi öğrencisi olduğunu, maddi imkanı olmadığını şehir dışında öğrenim göreceği için masraflarının artacağını davalının pazarcılık yaptığını gelirinin yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak aylık 1600,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2018/224 ESAS, 2018/825 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, daha önce 9 Eylül Üniversitesinde öğrenci iken maddi sıkıntılar nedeniyle kaydını Namık Kemal Üniversitesine aldırdığını, davalının nafaka ödememesi nedeniyle maddi sıkıntıya düştüğünü belirterek, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334 ve müteakip maddeleri uyarınca, davalının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE. 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, 346 ve 352. maddesi uyarınca davalının İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 3- Davalının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf başvurusu sırasında alınmayan 162,10 TL istinaf başvuru harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına. 4- Davalının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 26,60 TL posta masrafı, 5,50 TL elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 32,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına. Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, üye Hilal Erkeş’in (122394) istinaf peşin harcına yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla KESİN olarak karar verildi....