AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16.09.2021 NUMARASI : 2020/541 ESAS, 2021/636 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının babası olan Mehmet Sezai Tanay'ın 13.02.2020 tarihinden itibaren kurumlarında kaldığını, kurumun yaptığı harcamalar olduğunu belirterek aylık 950,00 TL yardım nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılmak suretiyle davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı 25.05.2021 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA VE ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı ve 21/10/2020 tarihli ilamına yönelik davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- İstinaf başvurusu reddedildiğinden, alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi....
. -/- SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜ İLE TEMYİZ İTİRAZLARININ İNCELENMESİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki kararın ONANMASINA, asıl davada 212,50 TL harç ile birleşen davada 26.134,40 TL harcın karar kesinleştiğinde asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'den tahsiline, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere, "Alınması gerekli 3.493,16 TL nispi harçtan peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.477,56 TL harcın ve ADLİ YARDIM kapsamında yapılan 618 TL(350 TL bilirkişi ücreti, 268 TL posta masrafları) olmak üzere toplam 4.095,56 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına. Alınması gereken bu 4.095,56 TL'nin 81,91 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 4.013,65 TL'den davalı ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... Kauçuk San. Tic. Aş. yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... San. Tic. Aş'ye yükletilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, davacının temyiz talebinin reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2014 gün ve 2013/320 E. sayılı ek kararının ONANMASINA, HMK 339 maddesi gereğince 123,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 25,20 TL maktu temyiz karar harç olmak üzere 148,80 TL harcın temyiz eden davacıdan tahsiline, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/187 ESAS - 2021/589 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas 2017/61 Karar sayılı kararı ile müşterek iki çocuk için toplam 1.000,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, gelinen noktada ağırlaşan hayat şartları karşısında mutfak giderleri, faturalar, ulaşım giderlerinin arttığını, velayeti müvekkiline bırakılan çocuklar için 1.000,00....
-TL İŞTİRAK NAFAKASININ her ay davalı - karşı davacıdan alınarak velayeten davacı - karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı-karşı davalının Yoksulluk Nafakası talebinin KISMEN KABULÜNE; 19/01/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı-karşı davalı lehine hükmedilen 400,00.-TL tedbir nafakasının 150,00.-TL artırılarak kararın kesinleşmesine müteakip yoksulluk nafakası olarak devamına, 550,00....
şeklindeki gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK 166/1. maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların reşit olmayan müşterek çocukları 30.10.2013 doğumlu ENSAR ŞAHİN, 12.01.2016 doğumlu EREN ŞAHİN ve 14.05.2018 doğumlu ELİF DUYGU ŞAHİN'in velayet hakkının davacı anneye verilmesine, Tarafların müşterek çocukları 30.10.2013 doğumlu Ensar Şahin ve 12.01.2016 doğumlu Eren Şahin ile davalı baba T3 arasında şahsi münasebet temin ve tesisine, Tarafların müşterek çocuğu 14.05.2018 doğumlu Elif Duygu Şahin ile davalı baba T3 arasında şahsi münasebet temin ve tesisine, Müşterek çocuklar Ensar Şahin, Eren Şahin ve Elif Duygu Şahin için ayrı ayrı 150'şer TL TEDBİR NAFAKASININ karar tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kararın kesinleşmesi ile İŞTİRAK NAFAKASI olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacı için 350,00 TL TEDBİR NAFAKASININ karar tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kararın kesinleşmesi ile YOKSULLUK NAFAKASI olarak...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/641 ESAS, 2020/474 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile Gebze Aile mahkemesinde 2010 yılında boşandıklarını, müşterek çocuğun kendisine verildiğini, çocuk için 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davalının yaklaşık on ay öncesine kadar düzenli olmasa da ödediğini, ancak on aydır ödeme yapmadığını, bu nedenle Gebze 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1149 KARAR NO : 2020/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/168 ESAS, 2020/80 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların evli olduklarını, davalının davacıyı müşterek evden kovması nedeniyle evlilik birliğinin 2014 yılından beridir ayrılığa uğradığını, davacının davalı tarafından hamile olduğu halde evden atıldığını, davacının baba evine sığındığını bu esnada müşterek çocuklarının dünyaya geldiğini, Amasra Asliye Hukuk...
