Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 17/04/2024 DAVANIN KONUSU: Adli Yardım Talebi Reddine İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan adli yardım talebinin reddine itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece adli yardım taleplerinin reddine karar verildiğini, mahkeme tarafından red kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25/03/2024 tarihli karar ile; "... davacının emekli öğretmen ve maaşının olduğu, üzerinde mal varlığının bulunduğu, kendisinin veya ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşüreceğine ilişkin herhangi bir gelir durumu, mal varlığı belgesi veya benzeri somut bir delil ibraz edilmediği, Antalya 1....
Kural olarak herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır. Eş ile anne ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır.(TMK m.364) Türk Medeni Kanunu’nun 364-366. maddeleri arasında düzenlenen yardım nafakası, sınırlı şekilde sayılan akrabaların birbirlerine karşılıklı olarak yardım etme yükümlülüğüne dayanmakta olup, kanun, nafaka ile yükümlü olanları tek tek saymıştır. Bunun dışındaki kimselerin nafaka verme yükümlülüğü yoktur. Yardım nafakası ilişkisinin tarafları; üstsoy, altsoy ve kardeşlerdir. Nafaka davası, mirasçılıktaki sıra göz önünde tutularak açılır. (TMK m. 365) Nafaka alacaklısı kişi, miras hukuku kuralları çerçevesinde ilk olarak kim ya da kimler kendisine mirasçı olacaksa öncelikle onlardan yardım nafakası talebinde bulunabilir....
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yardım nafakasının niteliği, dava dışı çocukların nafakaya katılması gereken miktar davalının belirlenen gelir durumu nazara alındığında hükmolunan yardım nafakası miktarı çok olup TMK 4. Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki "200" rakamının çıkartılarak yerine "150" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.7.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yardım nafakasının niteliği, davacının yaşı, ihtiyaçları ve eğitim giderleri davalının belirlenen gelir durumu nazara alındığında hükmolunan yardım nafakası miktarı az olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki “...300 TL...” rakamının çıkartılarak yerine “...500 TL...” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.55 TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.1.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 364. maddesine dayalı usulüne uygun ve harcı verilerek açılmış yardım nafakası davası yoktur. İştirak nafakasının artırılması davası sırasında ergin olan ... tarafından dosyaya sunulan vekaletname yardım nafakası talebi olarak değerlendirilemez. ... 13.3.2005 tarihinde ergin olmuştur. Bu tarihle sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA. temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2006 (Salı)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/261-2015/82 Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Daha önceki yardım nafakası açıldığı tarih ile artış için açılan bu davanın açılış tarihi dikkate alındığında kısa bir sürenin bulunmuş olması nedeni ile artışa ilişkin olarak açılan bu davanın reddedilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm *iştirak nafakasının artırılması ve yardım nafakasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...
Davalı vekilinin adli yardım talebi hakkında Dairemizin 18/02/2022 tarihli ara kararı ile karar verilmiş ve itiraz yolunun tüketilmiş olduğu, davalı vekilinin "Değişen Durum nedeniyle Duruşma Talepli Yeniden Adli Yardım Talepli" başlıklı dilekçesinde önceki beyanlarının ve davanın esasına ilişkin beyanlarının tekrar edildiği, beyanların adli yardım talebinin reddi kararına itiraz mahiyetinde olduğu, dilekçe ekinde sunulan SGK kaydının ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalma oluşturan durumlardan olmadığı anlaşılmakla, Adli Yardım Talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın HMK 344.madde gereğince işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar kesin nitelikte olup istinaf dilekçesinde yer alan adli yardım talebinin önceki adli yardım talebi ile aynı hususlara ilişkin olduğu görülmekle davalının adli yardım talebi hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, istinaf başvurusunun reddine ilişkin 18.07.2022 Tarihli karara ilişkin istinaf incelemesi yapılabilmesi için davalı tarafça maktu başvuru ve peşin hacın yatırılması gerekli olmakla dosyanın eksikliğin ikmali için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekiline 220,70-TL ve 80,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru ve istinaf peşin harcı olan toplam 301,40-TL harcın ikmali için kesin süre içerir muhtıra çıkarılarak HMK 344 md gereğince işlem yapılarak eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalı ...'...
nin velayetlerinin davacıya bırakıldığını, söz konusu karar ile müşterek çocuklar için ayrı ayrı 200,00 TL iştirak, davacı için de 300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede takdir edilen nafakaların ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını bu nedenle, yoksulluk nafakasının 1000,00 TL ye, iştirak nafakasının her bir çocuk için 750'şer TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen dava davacısı dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddi ile davacının boşanma kararından sonra çalışmaya başladığını, bu nedenle davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 300 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 400 TL'ye, müşterek çocuk Mehlika Şebnem ve ......
