Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Transport A.Ş. ve davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 6/8 kusuruna göre, davacı ... için 881,12 TL tedavi gideri, 2.093,75 TL kazanç kaybı, 67,50 TL araç hasarı, 2.000 TL manevi tazminat,; davacı ... için 184,15 TL tedavi gideri, 888 TL kazanç kaybı, 2.000 TL manevi tazminat; davacı ... için 220,50 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminatın sigorta maddi tazminatlardan ve dava tarihinden itibaren işleyecek; diğer davalılar ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/12/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/154 KARAR NO : 2023/816 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın 9 Mayıs 2013 tarihinde----- üzerinde yaya haldeki davacı şahsa çaptığını, kaza nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda----- Sulh Ceza Mahkemesi ----Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, meydana gelen kazada davacının sağ kol bilek ve dirseğinde kırık oluşmasına sebep verdiğini, meydana gelen kazada davacının yaşamını orta derecede etkiler yaralanma olduğu ----Şube Müdürlüğünün 31 Mayıs 2013 tarih ve-----sayılı raporunda belirlendiğini, davacının tedavi ve cerrahi operasyonlar ----- Hastanesinde yapıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/484 Esas KARAR NO: 2022/599 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan-----sevk ve idaresinde olan----taihinde, --------- durmasına ------- olarak karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak ---- göre ağır derecede----- şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş bu kaza neticesinde ameliyat olduğunu, uzun süre yatalak olarak kaldığını, çalışamadığını ve maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle kazaya karışan ----- plakalı aracın trafik kaydı ile davalıların adına kayıtlı olabilecek gayrimenkulleri üzerine devirlerinin önlenmesine yönelik teminatsız olarak tedbir konulmasına, trafik kazasında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :13/09/2021 ESAS NO :2020/657 KARAR NO :2021/443 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :17.01.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.01.2022 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazası sonucu yaralanma ve maddi hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ilişkindir. Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davası niteliğindedir. Davacı maddi tazminat kapsamında beden gücü kaybı ve tedavi giderlerinden dolayı her iki davalı hakkında maddi tazminat talep etmekte, manevi tazminatı ise sadece davalı ...'ten talep etmiştir. Davalılardan ... vekili görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın sigorta hukukundan kaynaklı oluşu da gözetilerek, ayrıca kaza olayının ...'da gerçekleşmesi sebebiyle HMK 16.maddesi uyarınca yetki itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kaza olayı .../.../... tarihinde meydana gelmiş, davalılardan ...'in yönetimindeki ... ... ... plakalı motosikletin yaya olarak yolda beklemekte olan davacıya çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır. Davalı sürücü ...'in kullandığı motosikletin kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinin bulunmadığı da olayda ihtilafsızdır....
Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; Mahkemece verilen manevi tazminat tutarı çok düşük olduğunu, kararın manevi tazminat yönünden reddedilen kısımlar açısından bozulması gerektiğini, dava sürmekte iken davalılardan Axa Sigorta A.Ş. ile maddi tazminat açısından anlaşarak karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri almayacaklarına dair anlaşıp mahkemeye dilekçe vermiş olduklarını maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İş kazası ve meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat, işçi veya ölümü sebebiyle destek olsun olmasın yakınlar tarafından kazaya sebep olan işveren veya üçüncü kişilerden istenebilir. Manevi tazminat bir defada dava yolu ile talep edilebilir , maluliyet oranı artmadıkça yeniden istenmesi mümkün değildir. Gerçekten üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle manevi tazminatın bölünmesi hukuken mümkün değildir. Manevi tazminat işçinin maluliyeti olmasada uğradığı iş kazasında kusurun ağırlığı kendisinde olmadığı takdirde olay sebebiyle uğradığı elem ve acının karşılığı olarak şahsına bağlı bir hakkıdır. Ancak bazı özel durumlarda işçinin yakınları da uğradıkları manevi zararın tazminini işverenden isteyebilirler. Öte yandan açılmış manevi tazminat davasına işçinin mirasçıları tarafından devam edilebilir. Manevi tazminat işçinin ölümü sebebiyle eşi, destek olsun olmasın çocukları, baba- anne ve kardeşleri tarafından da istenilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/07/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2016 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacının "tedavi giderlerine" ilişkin istinaf itirazının esastan kabulüne, diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, davalıların "manevi tazminatın miktarına" ilişkin istinaf itirazlarının esastan kabulüne, diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün yeniden tesisine, maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin...
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri bulunmamasına rağmen reddedilen manevi tazminatla ilgili sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen manevi tazminat ile ilgili davalı araç sahibi lehine tazminat miktarı ile orantılı olmayacak şekilde hakkaniyete aykırı vekalet ücreti takdir edildiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
