"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının eylemi sonucunda her iki dizinden ve sol kolundan yaralanması nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
nın ise vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, cenaze giderleri yaptığını, desteğin ölümü ve yaralanma sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1,00 TL olmak üzere toplam 2,00 maddi tazminat ile toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen dosyada davacı ... için 2,00 maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçeleri davacı ... için maddi tazminat talebini 7.066,47 TL olarak ıslah etmiş ve talebine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir....
birlikte mevcut olduğunu, şahsın tedavisi için yapılan masraflarla hastalık yahut sakatlık süresince işine gidememeden veya sakat kalma yüzünden çalışma gücünü kısmen veya tamamen kaybetmesi sebebiyle mahrum kalınan menfaatler maddi zararı, bu yaralanma veya sakatlanmanın şahısta sebep olduğu üzüntü ve acılar da manevi zararı teşkil edeceğini, dava dilekçesi incelendiğinde davacının çiftçilikle uğraştığı, bu sebepten ötürü traktör kullanamadığı, çiftçilik faaliyetlerine devam edemediği; çiftçilik faaliyetlerinin aksadığı hususları belirtildiğini, bu hususların maddi tazminat konusu olduğu, dava muhteviyatını ilgilendirmediğini değerlendirmekte ve mahkemece dikkate alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlendiği belirtilen kusur oranları ile ilgili mahkemece daha kapsamlı bir değerlendirme yapılması için tekrar rapor alınması büyük bir öneme haiz olduğunu, manevi zararların para ile tazmin ve telafisi hiçbir zaman haksız kazançlara ve sebepsiz zenginleşmelere...
Mahkemece, duruşmanın 7.12.2010 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile "Davanın kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 119.267,77 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş ise de gerekçeli kararda " Davalı ... hakkında açılan asıl davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkında açılan asıl davadaki maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 1.000,00 TL ( Eski para ile 1.000.000.000 TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin murisi...'in öldüğünü, müvekkillerinin de aynı kazada yaralandığını açıklayıp maddi tazminat ile ...için 5.000,00 TL; ... ve ... için ölüm ve yaralanma sebebi ile 15.000,00'er TL, ... için ölüm ve yaralanma sebebi ile 10.000,00 TL,... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ... Ulaşım Hiz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davacılar ..., ..., ...'nın açtıkları maddi tazminat davasının reddine, Davacı ... yönünden maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile yaralanma nedeni ile 55.070,98 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ... ve ... sigorta A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, tedavi gideri nedeniyle 33.477,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'ten alınarak davacı ...'...
TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... ve Groupama Sig. AŞ aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı ...’nın yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı ... için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyizine gelince; Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
