"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, 25.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ıslahla arttırılan 19.000 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.500 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ten tahsiline, davalı ...'na yönelik davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’na çıkarılmıştır. Temyize konu anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup manevi tazminat davası yönünden davanın kabulüne verilen 1.500,00 TL yönünden kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 gün, 2016/20295 E- 2019/8737 K sayılı ilamı ile “Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
-TL, davacı anne ve baba için de 2.500,00'er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'dan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın REDDİNE, a)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,40.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 23,50.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacı tarafa İADESİNE, b)Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, c)Maddi tazminat yönünden davalılar ... ve ... tarafından yapılan 1.230,00....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... için 4.080,93 TL maddi (1.860,00 TL araç hasarı, 250,00 TL çekici ücreti, 149,16 TL iş görmezlik zararı ve 1.672,61 TL ilaç ve tedavi masrafı olmak üzere), 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 146,70 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Taraflar arasındaki tazminat davasında Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı ve yaralanma nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, talebin Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
davacıların manevi tazminat talepleri yönünden açılan davaya yönelik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, davalı ...ve davacı...'...
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapor ile davacının olay nedeniyle meslekte kazanma gücünde azalma olmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin ise 45 gün olarak tespit edildiği, böylelikle olay nedeniyle maddi zararının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine; yaralanma nedeniyle acı ve ızdırap çektiği ve psikolojisinin bozulduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin isteğini dava dilekçesinde açıkça belirttiği gibi, ......
Aleyhine 05/10/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar,davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, ...'...
Genel Sigorta vekili, sigortalı araç sürücülerinin kusuru ve poliçe limiti uyarınca sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, feragat ile talep sonucundan vazgeçildiği, davacının müteselsil sorumlulardan birinin durumunu diğerlerinin zararına olarak iyileştiremeyeceği, işleten hakkındaki davadan feragat etmekle sürücü ve sigortadan tazminat isteme hakkını kaybettiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve Mapfre Genel Sigorta aleyhinde açılan davanın BK.147/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
