"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/07/2007 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme ve yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkında reddine, ... hakkında açılan davanın ise maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İstinaf eden davacı vekili; davalı ... hakkındaki maddi tazminat istemleri tam kabul edildiği halde ... lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde 5.087,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin HMK'nun 323.maddesi ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu kısım (Hükmün 10 nolu bendi) yönüyle kaldırılmasını istemiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacı vekili dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında 1.000 TL maddi tazminat talebini davalılar sürücü ve ... Hesabına yöneltmiş, 110.000 TL manevi tazminat istemini ise yalnızca davalı sürücüye gerçek kişiye yöneltmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2015 NUMARASI : 2009/376-2015/42 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle 90 gün çalışamadığını, kaza sebebiyle ruh sağlığının bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 83.020,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...... Nakl. ve Tic. Ltd....
Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiği aşamaya kadar yargılama giderleri maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ortak yapılmış, davacı taraf davalı sigortadan tüm yargılama giderlerini ve maddi tazminat yönünden vekalet ücretlerini tahsil ettiği, davadan feragatten sonra yapılan yargılama giderleri manevi tazminat için yapıldığından, feragat öncesi yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılarak, feragat sonrası yapılan yargılama giderleri yönünden kabul-red oranına göre hüküm kurulmuştur. Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Davacılar, araçta bulunan şahsi eşyaların yanması nedeniyle uğranılan maddi zarar ile yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin ise ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı ailenin olay günü yakınlarını ziyaret için yola çıktıkları, kaza sonrasında kullandıkları aracın çarpmanın etkisi ile içindeki eşyalarla birlikte tamamen yandığı anlaşılmaktadır. Zararın varlığının belirlendiği durumlarda, zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez. Mahkemece seyahate çıkan davacıların hayatın olağan akışına göre yanlarında bulunması muhtemel ve makul eşyaların belirlenmesi için inceleme yapılarak hak ve adalete uygun bir tutarda tazminata karar verilmesi gerekirken, istemin tümüyle reddi usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, ancak yargılama sırasında davalı sigorta şirketleri ile davacı tarafın maddi tazminat istemleri yönünden sulh olmaları nedeniyle ticaret mahkemesince bu konunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, bu durumda davalı gerçek kişiler aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası niteliğinde olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verild...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacının ---- tarihinde sürücü ve maliki ------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, yaralanma sebebiyle davacının davalıdan maddi – manevi zararının tazminin talep ettiği, davalı tarafın hem davanın oluşumunda kusur yönünden hem de davacının iş göremezlik iddiasına itiraz ettiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkili .........'in yaralandığını, yaralanma sebebiyle hala çalışamadığını, tedavi ve bakım giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Bilal için 2.000,00 maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile davacı eş .... için 10.000,00 TL, davacı çocuk ...... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde Görülen trafik kazası sonucu yaralanma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin manevi tazminata yönelik istinaf talebinin reddine, maddi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
