ile .......... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, davacılar ........ , .............

a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, vücudunda kırıklar oluştuğu, tedavi gördüğü , bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında ve davacının ......

in diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, meydana gelen kaza sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemişler, davalılar ise, kusurun tamamıyla davacılarda olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiştir. a)Dosya içeriğine göre; davacılardan F……. Ç…….'in trafik kazası sonucu yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığı, dava dilekçesi ile tedavi giderlerini istediği anlaşıldığına göre, mahkemece gerekli araştırmaların yapılarak; davacının bu nedenle yapmak zorunda kalacağı ameliyat ve estetik giderleri de dahil olmak üzere tüm tedavi giderlerinin mahkemece hesaplanması gerekirken, bu hususun araştırılmamış olması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. b)Ayrıca davacı F……. Ç…….'...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalılardan ...'ın kullandığı 16 ... 141 plakalı aracın 09/08/2017 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi, Namık Kemal Mah., Ankara yolu caddesi üzerinde seyir halindeyken, yolcu indirdikten sonra Kavas Sokak istikametine dönüş yaptığı sırada trafiği kontrol etmeden yola çıktığı ve direksiyonu müvekkilinin yoluna kırdığı için 16 V 5490 plakalı motoru kullanan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde bıraktığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle bu davayı açtıklarını talep ve dava etmişlerdir....

dan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm ve yaralanma nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....

Davalılar vekili, olayın özelliği, davacının kusuru ve yaralanmasına göre talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat telebinin kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.500,00'er TL den toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Bölge adliye mahkemesince; maddi tazminat davasına ilişkin olarak; davacının dava dilekçesinde yalnızca geçici maluliyete ilişkin talebinin bulunduğu, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminde bulunmadığı, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bulunmayan bir alacak kaleminin dava konusu edilemeyeceği, beden gücü kaybı sebebiyle istenen maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucu cismani zarara uğradığını belirtip buna karşılık maddi tazminat isteminde bulunmuş, bilirkişi raporu üzerine verdiği ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat miktarını beden gücü kaybından kaynaklanan zararını da eklemek suretiyle arttırmıştır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi tazminat miktarı ile hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında, yaralama suçundan Safranbolu 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 13.582,08 TL olarak ıslah etmiştir....

HÜKÜM : 1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-A) Maddi tazminat (feragat) yönünden; Davacı taraf ve Davalı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin beyanına göre; Davacı taraf ve Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4 -Kabul edilen manevi tazminat yönünden; a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, b) Reddedilen Manevi tazminat yönünden Davalı ... İnşaat... A.Ş ve Davalı ......