Toplu Yapı Sitesinde malik sıfatıyla ikamet ettikleri, ... Evleri toplu yapı sitesinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olmadığı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
Malzeme sahibi iyiniyetli ise yani başkasının arazisine kendi malzemesiyle bir bina yapmışsa veya mevcut binada değişiklik suretiyle yenilik meydana getirmişse, iyiniyetli olduğu takdirde hal ve şartlara göre bir rızanın mevcut olması durumunda arsa malikinden muhik bir tazminat isteyebilir. Belirtildiği üzere bu tazminat tam bir tazminat değil, muhik bir tazminat olup, muhik tazminatın takdirini tayin görevi hakime aittir. Oysa mahkemenin tazminat olarak takdir ettiği değer ilave edilen katın tam değeridir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, asıl davadaki davacıların yaptığı ilave kat sebebiyle kullanılan malzemenin değerini yeniden keşif yapmak suretiyle bilirkişiye inceletmek, bilirkişinin bulacağı bu değer inşaat nedeniyle taşınmazda meydana gelen objektif değer artışı oranı olmayacağından olayın özelliğine göre yasanın hakime tanıdığı geniş takdir yetkisini kullanarak (TMK m.4) muhik bir miktar tazminata hükmetmek olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın kusursuz sorumluluğa (yapı malikinin sorumluluğuna) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine TTK 553 ve 555.maddeleri gereğince yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası açtığı, davalının yönetici olduğu davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve daha önce davacı şirkette istihdam edilen ...... ile birlikte dava dışı ...... LTD ŞTİ'nin kurduğu, bilirkişi raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere dava dışı şirket ile davacı şirketin müşterilerinin aynı olduğu, söz konusu şirketin kurulmasından sonra davacı şirketin cirosunun düştüğü, söz konusu cironun davalı tarafın kurmuş olduğu şirketin yaratmış olduğu haksız rekabetten kaynaklandığı, davalının kusurlu davranışları nedeniyle davacı şirkete vermiş olduğu toplam zararın 1.655.639,93-TL olduğu, iş bu zararın TTK 553/1 md gereğince davalıdan tahsil edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yapı Sis. İm. Tic. Ltd. Şti. ile A… … H… … Otomotiv A.Ş.'ye iadesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(İş) ve ... olduğunun, yapı kullanma iznini tetkik eden belediye görevlisinin belediye fen işleri müdür vekili Burhan Aldeşer, onaylayan belediye görevlisinin ise Belediye Başkanı ... olduğunun belirtildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca belediye görevlileri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni alınması amacıyla dosyanın tefrik edildiği, Dosya kapsamından, binanın yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 11.03.1994 tarih ve 49 numaralı yapı ruhsatı verildiği, 17.02.2006 tarih ve 2006/4 sayılı yapı kullanma izin belgesinin alındığı ve resmi nitelik kazanmış bir yapı olduğu, dosya kapsamında mevcut belgelerden yapının 1997 yılından önce yapıldığı, yıkılan......
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ...Yapı San. ve Temizlik Hiz. Tic....
Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/154 Esas, 2017/528 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı T1 aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapukaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 30/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
HD'sinin 2016/12913 E 2017/3325 K sayılı kararında da değinildiği üzere devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı bu türden davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden karar bu yönüyle doğrudur. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....
