Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bilirkişinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 285.maddesinde; (1) Bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı raporun, mahkemece hükme esas alınması sebebiyle zarar görmüş olanlar, bu zararın tazmini için Devlete karşı tazminat davası açabilirler. 2) Devlet, ödediği tazminat için sorumlu bilirkişiye rücu eder. düzenlemesine yer verilmiştir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince (III). numaralı paragrafta yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK'nun 29/11/2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Kararı). Eldeki davada, davalı ... hasara neden olan yangının çıktığı işyerinde bina maliki olmasının yanında ayrıca burada elektrik bakım ve onarım hizmeti de vermektedir....
ın yapı sahibi sıfatıyla belgeyi imzaladığının anlaşılması karşısında, yargılama aşamasında varsa suça konu yapıya ilişkin tapu kayıtları da getirtilip gerektiğinde zabıta marifetiyle araştırma yaptırılarak yapı malikinin veya zilyedinin belirlenmesi ve duruşmada dinlenerek olay tarihinde yapının fiilen kimin kullanımında olduğu/kiralandığı hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile bu tespit doğrultusunda sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, anılan yapı tespit tutanağında inşaat işçisi olarak ismi ve imzası bulunan İlhan Akan'ın suça konu yapıyı kendisinin kiraladığı ve tadilatları kendisinin yaptırdığına ilişkin tanık beyanına istinaden sanığın beraatine ve İlhan hakkında gereği için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı şirket nezdinde sigortalının iş yerinde meydana gelen su baskını nedeni ile sigortalısına ödemiş olduğu------ hasar tazminatının halefiyet koşulları gereği davalı şirketin sigortalısı iş yerinin malikinin borçlar kanunun ---- maddesine göre sorumlu olup olmadığı, yapı malikinin kusursuz sorumluluğu esaslarına dayanılıp dayanılmayacağı, davalının sigortalısı nedeni ile davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ödenen hasar bedellerinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ---- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır....
TMK’nin 723. maddesine göre; malzeme sahibinin iyiniyetli olması halinde; aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz öncesinde 633 parsel numarası ile davacı adına kayıtlı iken, 19.08.1992 tarihinde ifrazen üç parçaya bölünerek 1847 parsel, bahçeli kargir ev ile kömürlük vasfı ile davacı adına tescil edilmiştir. Taraflar arasında 14.07.1995 tarihli noterde düzenleme şeklinde imzalanan muvafakatname ve taahhütnameye göre, 633 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen ikiz villadan kuzeye bakan villanın ...’e, diğer tarafın ...’e ait olduğu, inşaatta eşit masraf yapıldığı, tarafların bahçede eşit hakkının olduğu, gelecekte kadastro çalışması yapıldığında ... adına tesciline muvafakat edildiği kararlaştırılmıştır....
(TBK'nun 69.md) maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69).Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/400 KARAR NO : 2021/53 DAVA TARİHİ : 27.12.2018 KARAR TARİHİ : 02.02.2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yapı Kayıt Malikinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2023 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli, 2018/400 Esas ve 2021/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
İnş. ve Yapı ... San. ve .... ile müvekkilinin anlaşmaya vararak nakit ödeme yaparak çeki iade aldığını, müvekkilinin çekten kaynaklı borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı şirketin davaya konu 50.000.,00 TL bedelli çeki ciro etmek suretiyle teminat olarak dava dışı .... ... ve Yapı ... San. .... ne verdiğini dolayısıyla davacı şirket ile adı geçen şirket arasındaki ilişkide başka bir şekilde kararlaştırılmamış ise bu çek miktarı kadar davacının borcundan kurtulmuş olacağı, bu durumda çeki ciro ederek dava dışı ... ... ve Yapı ... San. ve .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı itibariyle davacıların beyanları ve bu beyanları destekleyen tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere dava konusu 17574 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıların murisi tarafından inşa edilmiş bir yapı mevcuttur. TMK'nin 723. maddesindeki düzenlemede; A) Malzeme sahibinin iyi niyetli olması halinde; aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz makilinin malzeme sahibine muhik (haklı) bir tazminat vermesi gerektiği, B) Malzeme sahibi iyi niyetli değilse; tazminat miktarının levazımın en az kıymetini geçemeyeceği belirtilmiştir....
