Madde metninden açıkça binanın fena yapılmasından doğan zarardan bina malikinin sorumlu olduğunun düzenlenmiş olması karşısında, artık binanın kötü yapılmış olmasından dolayı kooperatifin zarar görene karşı sorumlu tutulamayacağının kabulü gerekir. Mahkemece davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.S ... Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı S.S ... Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.S ... Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifine geri verilmesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 46.435.78 TL maddi, 15.000.00 TL manevi, davacı ... için 42.785.02 TL maddi, 15.000.00 TL manevi,...ç için 5.000.00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz....
Bu noktada, davalı şirketin bakım ve gözetim sorumluluğu altında bulunan elektrik direğinden kaynaklandığı iddia olunan zararda davalı kurumun sorumluluğu kusursuz sorumluluk olarak kabul ediliyor olmakla birlikte, tazminat yükümlülüğü için yukarıda açıklandığı şekilde kameralardaki zararın sebebinin, somut olay açısından kesin bir şekilde belirlenmişse de meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu veya bakım eksikliği şekildeki eylem arasında illiyet bağının olup olmadığı hususu yeterince irdelenmemiştir....
(I) Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür 6098 Sayılı TBK'nun 69.maddesinde öngörülen yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Enerji nakil hatları ve direkler yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. (II) Davalı T2 vekili gerek cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu direğin yapı maliki olmadığını savunmuştur. Son unvan değişikliği ADM Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olan şirket ilk önce Aydem Güneybatı Anadolu Enerji San. ve Tic. A.Ş....
Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3- 439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı)....
Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sakarya ili, Geyve ilçesi, … Anadolu İmam Hatip Lisesinde 18/11/2014 tarihinde meydana gelen asansör kazasından kaynaklanan yaralanmasından dolayı 100.000,00-TL manevi tazminat ile oluşan işgücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve idari tespit raporu gözetildiğinde, davalının haksız fiili nedeniyle davacının arı kovanlarının yandığı ve bu nedenle davacının zararının oluştuğu, davalının bu zararı gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, toplam 14.000 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dava, TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak TBK. m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir zararın doğması gerekir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mahkemenin açık kabulüne göre de adam çalıştıran ile yapı malikinin sorumluluğu bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. yönünden ise bu davalının iflas dosyasına kayıt ve kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C-Alınması gereken 69.468,72 TL karar harcından peşin alınan 515,75 TL ve 18.500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 50.452,97 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, D-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 66.898,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, E-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım hakkaniyet indirimine tekabul ettiğinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, F-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... 'tan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, G-Davalı ... Beton ve Yapı End. San. Tic. A.Ş....
