TBK'nun 69. maddesine göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yapı malikinin sorumluluğu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "kusursuz sorumluluk" başlığı altında düzenlenen üç alt başlıktan "özen sorumluluğu" başlıklı bölümde yer almış olup, buna öğretide kusursuz nesnel sebep sorumluluğu adı verilmemektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında da, bina ve yapı malikinin sorumluluğunun, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağılaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğu, zarar ile özen eksikliği arasında uygun nedensellik bağının sorumluluk için yeterli bulunduğu, özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur unsurlarının bulunmasının zorunlu olmadığı, bu gibi durumlarda zararın hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulunun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşul, yani kusur aranmayacağı kabul edilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine dair verilen 17/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir...

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle davacının maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (I) Uyuşmazlıkta DSİ Genel Müdürlüğü davalı gösterilmediğinden davalı vekilinin yargı yolu itirazı yerinde değildir. (II) Bilindiği üzere kusursuz zorumluluk türlerinden olan olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 69 maddesi gereğince bir binanın veya yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden dolayı oluşan zararı gidermekle yükümlüdür....

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru olarak belirlenmiştir. Somut olaya gelince;davacıya ait aracın 30/12/2014 tarihinde davalı site yönetimince yaptırılan istinat duvarının çökmesi neticesinde maddi hasara uğradığı dosya kapsamında yer alan tespit dosyası,bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve diğer delillerle sabittir.Her ne kadar, mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınmak suretiyle dava dışı belediyenin meydana gelen olaydan sorumlu olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,yukarıda da ifade edildiği üzere,bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluluğa dayanmakta olup eldeki davada davalı site yönetiminin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kuşkusuzdur....

Dava; yapı ve tesis malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar, davalı Medaş vekilince ve fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir. TBK'nın 69. maddesi, "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir. Yapı malikinin sorumluluğu, bir kusur sorumluluğu olmadığı gibi, bir tehlike sorumluluğu da değildir. Bu sorumluluk, niteliği itibariyle bir kusursuz sorumluluk türü olan, özen sorumluluğudur. Bu nedenle, sorumluluğun doğması için yapı eseri malikinin veya yardımcılarının kusurlu olması şart değildir....

Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup da gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gun içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan subjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı ile yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması gibi hususlar anlaşılmalıdır....

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur....

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir. Bina malikinin sorumluluğundan sözedebilmek için; ilk olarak yapılması gereken bina malikinin tespitidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalılar tarafından yapılan tadilat nedeniyle verilen zararın dolayısıyla maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabul, manevi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Çözülmesi gereken uyuşmazlık davalı şirketin, dava dışı kiracısının faaliyetinde olan işyerinde meydana gelen patlama ve yangın olayı sebebiyle davalı bina malikinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı işbu davayı, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanarak açmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, davalının kiracısına ait baskı makinesindeki arıza sonucu patlama meydana geldiği ve 3. kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının yapı maliki yönünden kesildiği, teknik olarak binanın bakım ve yapımı ile zarar arasında uygun illiyet bağının olmadığı, bu nedenle davalı yapı malikinin sorumluluğunun doğmadığı belirtilmiş olup Mahkemece de isabetli olarak bu doğrultuda karar verilmiştir....