AŞ ve diğerleri aleyhine 24/09/2012 gününde verilen dilekçe ile yapı malikinin sorumluluğu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıİzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnş. San. ve Tic. AŞ yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2019 günlü karara karşı davacı vekili ile davalılar Öztaş İnş. Malz. Tic. AŞ ve ... vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen 30/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İnş. Malz. Tic. AŞ ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yöneticinin ve kat malikinin sorumluluğu esasına dayanan alacak istemine ilişkin olup , mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, yöneticinin ve kat malikinin sorumluluğu esasına dayanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası ile yönetim planının ve aynı siteye ait olup Dairenin temyiz incelemesinden geçen .... Sullh Hukuk Mahkemesinin 2013/169-2014/160, Dairenin 2014/12602-2015/1640 sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından; uyuşmazlıkta davada Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Mahkemece yapı alacaklısı ipoteğinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı ve malikin yeterli güvence gösterip göstermediği hususlarında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, taşınmaz maliki ile alt yüklenici arasında doğrudan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmasa bile taşınmaz maliki, alt yüklenicinin yükleniciden olan yapı alacaklarından kanun gereği sorumlu olup ona ipotek vermekle yükümlüdür (4721 sayılı TMK m. 893/3 ve 895). Taşınmaz malikinin kanuni ipotek yükümlülüğü, yalnızca akdî ilişki nedeniyle sorumlu olduğu yapı alacakları için akidi olan yapı alacaklılarına karşı değil, kanun gereği sorumlu olduğu yapı alacakları için akidi olmayan yapı alacaklılarına karşı da söz konusudur....
Enerji nakil hatları, elektrik tesisleri yapı eseri niteliğinde olup, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Bu nedenle, bu tesislerden meydana gelmiş bir zararın bulunması halinde, zararla tesisin faaliyeti arasında uygun illiyet bağı olması ve hukuka aykırılık unsurları gerçekleştiği takdirde, kusur aranmaksızın sorumluluk doğacaktır. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir....
Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar)....
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; TBK'nın 69 uncu maddesi kapsamında sorumlu olunabilmesi için binanın yapımında bozukluk ya da bakımında eksiklik bulunması gerektiğini, davacının iş yerini kendisinden kiralamadığını, kiraladığı şahsın ofiste yaptığı değişikliklerin yangına sebep olduğunu, bunların da yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığını, hiçbir bilirkişi raporunda yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki eksiklikten bahsedilmediğini, yapı kullanım izin belgesi dikkate alındığında illiyet bağının kesildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapı malikinin sorumluluğu kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Bina Malikinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat Nedeniyle İtirazın İptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır....
Taşınmaz malikinin sorumluluğu Türk Medeni Kanununun (TMK) 730. maddesinde düzenlenmiştir. Taşınmaz maliki, mülkiyet hakkının sınırlarını aşarak başkalarına zarar verir veya zarar verme tehlikesi yaratırsa zarara uğrayan kişiler, zararlarının parasal olarak giderilmesini ve eski hale getirilmesini veya zarar tehlikesi bulunduğu hallerde bunun önlenmesini dava yoluyla isteyebilirler. Taşınmaz malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan, yasanın emrettiği özen gösterme borcunun ihlaline dayanan bir kusursuz sorumluluk hali olup bu sorumlulukta kurtuluş kanıtına yer verilmemiştir. Taşınmaz malikinin sorumlu tutulabilmesi için taşınmazın kullanılması ile zararlı sonuç arasında "nedensellik bağı" bulunmalı ve bu bağ, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuruyla ya da önlem alınsa dahi karşı konulamaz doğa olayı ile (mücbir sebeple) kesilmemiş bulunmalıdır....
Yapı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işçinin son işvereni olmadığını, iki yıllık sürenin dolduğunu, kıdem tazminatından sadece asıl işverenin sorumlu olduğunu beyanda davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; * toplam icra dosyasına ödenen 66541,31TL alacağın ; -Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 13087,75 TL ile, -Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 6412,35 TL ile, -Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 13714,34TL ile, -Davalı ... İnş Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 33326,87 TL ile, sınırlı sorumlu olduğu, * toplam karar ve ilam harcı olarak ödenen 1855,25TL alacağın ; -Davalı ... İnş. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 374,26 TL ile, -Davalı ... İnş . Ltd. Şirketinin sorumluluğu 183,67 TL ile, -Davalı ... Yapı Ltd şirketinin sorumluluğu 393,31TL ile, -Davalı ... İnş Tic....
