Dava, TBK 69. maddesine (818 sayılı BK.nun 58. maddesi) dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak, TBK. m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir zararın doğması gerekir. Eş söyleyiş ile meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu veya bakım eksikliği şekildeki eylem arasında illiyet bağı olması gerekir. Yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı ile bu illiyet bağının kesildiğini ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulabilecektir....

Adam çalıştıranın sorumluluğu (TBK 66), hayvan bulunduranın sorumluluğu (TBK 67), yapı malikinin sorumluluğu (TBK 69), aile başkanının sorumluluğu (TMK 369) olağan sebep sorumluluğuna; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre motorlu araç işletenin sorumluluğu, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunun'na göre sivil hava aracı işletenin sorumluluğu ile 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanunu'na göre devletin askeri manevralar ve atışlardan doğan sorumluluğu tehlike sorumluluğuna örnek olarak gösterilebilir. Bu genel açıklamadan sonra kusursuz sorumluluk hali olarak işletenin sorumluluğuna bakılacak olursa; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinde işleten, "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. ...........maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür....

ün kiracı olarak kullandığı (....) adlı işyerinin, sigortalının kulanımdaki 6. kattaki tuvaletin temiz su sipiral borusnun patlaması nedeniyle yine sigortalı tarafından kulanılan 5. kattaki tesktil atölyesindeki demirbaş, emtia vs zarar gördüğünü, dava dışı sigortalı ....'e 28.05.2012 tarihinde 36.326,00 TL ödeme yaptıklarını, zaradan davalı kiralayan bina malikinin ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluğu olduğunu, tesisatın bakım ve onarımını yapması gerektiğini, rücu hakları doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya sigortalı zarar gören işyerinde 21.12.2010 tarihinden bu yana dava dışı ....'ün kiracı olarak bulunduğunu, spiral su borusunun kiracının kullanımında olup zarardan bina malikinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Dava; desteğin ölümünden kaynaklanan, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacıların desteğinin ölümünden, davalı elektrik şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı, buna bağlı olarak da, davacıların, elektrik dağıtım şirketinden tazminat istemlerinin kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/664 Esas KARAR NO : 2021/818 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'ın faaliyet gösterdiği ... Mah. ......

Davacı aracında meydana gelen zararlardan, binanın çatısında biriken buz kütlesini ve kar yığınını temizlemeyen, gerekli önlemleri alarak emniyetli olmasını sağlamayan davalı bina malikinin 6098 sayılı TBK'nun 69. maddesi uyarınca yapı malikinin sorumluluğu kapsamında, davalı kiracının ise bakım eksikliği nedeniyle yapı maliki ile birlikte % 100 sorumluluğu ve tam kusuru bulunduğu, davalı ... vekili, poliçenin 3. şahıs mali mesuliyet teminatı içinde kar ağırlığı klozu olmadığından müvekkilinin zarardan sorumlu olmayacağını savunmuş ise de bu klozun poliçede açıkça yer almasının kar ağırlığı sonucu sigortalı işyerinde oluşan zararların karşılanması hususunda teminat sağlayacağı, 3.şahıs zararı yönünden ise bu klozun poliçede olup olmamasının öneminin bulunmadığı, davacının aracında oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından davacının aracında meydana gelen 9.602 TL hasar tutarı ile 8.000 TL değer kaybı tazminatından davalılar yapı maliki ve kiracı...

Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin murisi bulunan ....davalılardan .... evinde boya yaparken elektrik akımına kapılarak vefat etttiğini ileri sürerek, davalılardan maddi-manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; davalılar .....Başkanı ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı..... yönünden kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların bütün, davacının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Yapılacak iş, davacıların desteği kazalının, kamyon şoförü olarak çalışması nedeniyle, yaptığı işin niteliği gözetilerek işçinin ücreti noktasında, işe uygun meslek odalarından bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak suretiyle davacıların beyan ettiği miktarı geçmemek üzere maddi zarar hesabı yaptırılarak, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. 3-2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesinde araç maliki ve işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Araç maliki ve işletenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün zarar doğurucu eylemlerinden kusursuz sorumlu olacakları ortadadır. Tüm bu açıklamalar sonrasında somut olayda; kazaya karışan xx xxx xx plakalı aracın sürücüsünün davalı ..., araç malikinin davalı ..., aracı işletenin ise davalı... Otobüsleri A.Ş. olduğu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve malikinin tazminattan sorumlu tutulurken; aracı şirket adına kesilen biletle işleten davalı ... Otobüsleri A.Ş.'...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin maddi sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek araçta oluşan hasarın tazminini talep etmiştir....