Somut olayımızda; uyuşmazlık yapı malikinin sorumluluğudan kaynaklanmakta olup mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1- c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞIESAS NO : 2017/7554 KARAR NO : 2019/4257) HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir....

Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3- 439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı)....

Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; TBK'nın 69 uncu maddesi kapsamında sorumlu olunabilmesi için binanın yapımında bozukluk ya da bakımında eksiklik bulunması gerektiğini, davacının iş yerini kendisinden kiralamadığını, kiraladığı şahsın ofiste yaptığı değişikliklerin yangına sebep olduğunu, bunların da yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığını, hiçbir bilirkişi raporunda yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki eksiklikten bahsedilmediğini, yapı kullanım izin belgesi dikkate alındığında illiyet bağının kesildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapı malikinin sorumluluğu kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 2....

TBK' nun 69. maddesi gereğince "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." yapı malikinin sorumluluğu, giderim yükümlülüğü belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 s. TBK' nun 52. maddesine göre "birlikte kusurun tespiti halinde" indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. 4721 s....

Davalı cevap dilekçesinde ; davada adı geçen iletim hattının projesine uygun olarak tesis edildiğini, hattın tesisinde ve işletilmesinde teknik hatanın bulunmadığını ve düzenli olarak kontrollerinin yapıldığını, yangının tamamen doğal bir sebeple meydana geldiğini, bu nedenle illiyet bağını kesecek nitelikte mücbir sebebin, zarar görenin kusuru veya ücüncü bir kişinin kusurunun varlığı halinde yapı malikinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacıya ait işyerinde yangın nedeni ile tadilat tamirat işleri nedeni ile oluşan zararın 12.866,61 TL olduğu,zarara uğrayan elektronik cihazların piyasa fiyatlarına göre değerinin 10.155,00 TL olduğu,yoksun kalınan karın 11.301,82 TL olarak tespit edildiği görülmüş olmakla, toplam 34.323,43 TL zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 34.323,43 TL maddi tazminatın davalıdan...

Arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden,bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu’nun 723.maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir.Üzerine inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilmeyen veya bilmesi gerekmeyen kişi kural olarak iyiniyetlidir.Bunun gibi inşaatı arazi sahibinin açık veya örtülü muvafakatı ile yapan malzeme sahibi de iyiniyetli sayılır.Buna karşılık,üzerinde inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilen veya bilmesi gereken kişi kötüniyetlidir (Prof.Dr.... T.Gürsoy,Fikret ...,... Cansel.Türk Eşya Hukuku.Ankara 1978.sh.610).Malzeme maliki ve arazi sahibi iyiniyetli ise malzeme sahibine muhik bir tazminat ödenmelidir....

Ancak TBK. m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir zararın doğması gerekir. Eş söyleyiş ile meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu ve ya bakım eksikliği şekildeki eylem arasında illiyet bağı olması gerekir. Yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı ile bu illiyet bağının kesildiğini ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Bu noktada, davalı şirketin bakım ve gözetim sorumluluğu altında bulunan enerji nakil kaynaklandığı iddia olunan yangında, davalı kurumun sorumluluğu Dairemizce tehlike sorumluluğu olarak kabul ediliyor olmakla birlikte, tazminat yükümlülüğü için yukarıda açıklandığı şekilde yangının çıkış sebebinin, somut olay açısından kesin bir şekilde belirlenmesi, meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu veya bakım eksikliği şekildeki eylem arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerekir....

TL olduğunun tespit edildiğini, aracın mevcut durumdaki sovtaj bedelinin ise yaklaşık 2.500,00 TL olacağı kanaati oluştuğunu, bu tespit için Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılama gideri yapmak zorunda kaldığını, bu kaza nedeniyle zararının tazminini sağlayamamış olmakla birlikte bahsi geçen aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle mağdur olduğunu, davacının ekonomik durumu ve sosyal yaşantısı göz önüne alındığında zaten aracının hasarını karşılayabilecek maddi gücünün de bulunmadığını, hiçbir kusuru olmamasına rağmen başına gelen bu vahim olay nedeniyle maddi zararını karşılayacak olan davalı taraf kusursuz sorumlu olduğunu, davacının mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 13.000,00 TL maddi zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir....

Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren 15 gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan subjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerde dava dışı T5 ile tüp satışı yapmak üzere kiralandığını sözleşme gereği sigorta yaptırdığını kiracının burada saman ve çayır satmak istemesine davalının karşı çıktığını, ancak müvekkilinin Almanya’ya gitmek zorunda kaldığını bu sırada dava konusu taşınmazda yangın çıktığı haberini aldığını yapı malikinin sorumluluğu ve özen sorumluluğu doğabilmesi için bunu ispat yükünün zarar gören tarafından ispatlanması itfaiye memurun tutmuş olduğu tutanağın bilimsellikten uzak olduğunu, yangının %99 kısa devre yaptı gerekçesinin yazıldığını bu sebeple inşaat sigorta ve elektrik alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılmasını kiracı T5’ın dükkanı kiralama amacına aykırı olarak tıka basa çayı ile doldurduğunu bu sebeple dükkandan çıkmasını istediğini, müvekkilinin de binanın 3 katında yaşadığını zarardan kiracı T5'ın sorumlu olduğunu davanın ihbarının T5'a yapılmasını bu sebeple davanın...