Davacı vekili 16/12/2020 tarihli celsede ve 17/03/2021 tarihli celsede ; davalı ... şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin taleplerinin tamamen karşılandığını, maddi tazminat talepli davalarının konusuz kaldığını, davalı ... şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı sürücüye karşı manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, davalı sürücüden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Manevi tazminat 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58.maddesinde; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 58. maddesinde belirtildiği üzere; manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....
ın 8.4.2010 tarihinde doğum yaptığını, davalı kadın doğum uzmanının suni sancı ve vakum yöntemi uyguladığını, diğer davalı çocuk hastalıkları uzmanı gözetiminde küveze alındığını, doğum sırasında kafa tasında ezilme olduğunu, beyin ameliyatı yapıldığını, bebeğin görme yeteneğini kaybettiğini, yaşamsal fonksiyonları bulunmadığını, 16 ay boyunca hastanede kaldığını, ömür boyu özürlü kalacağının anlaşıldığını, yanlış teşhis ve tedavi sonucu oluşan durumdan davalıların kusurlu olduğunu, vekalet görevine aykırı davranıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi, 200,000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar kusurları bulunmadığını, bebeğin spastik doğduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında ...Kurulunundan rapor alınmıştır....
İlk derece mahkemesince, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir....
ın tedavi sürecinde kardeşi ... için yapılan bakıcı giderlerinin de karşılanması gerektiği, küçüğün ileride maruz kalacağı ameliyatlara yönelik hiçbir hesaplama yapılmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının kendilerinin manevi huzurunu karşılamaktan ve caydırıcılıktan uzak olduğu ileri sürülmektedir....
. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları … 'in rahatsızlanarak davalı idareye bağlı hastanelere müracaatı sonrasında hatalı teşhis ve tedavi sonucu hayatını kaybetmesi olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluşan zararlara karşılık olarak anne … için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00-TL manevi, oğlu … için 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, hatalı teşhis ve tedavi iddiasıyla açılan tazminat davasında, Adli Tıp Kurumu I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, yanlış teşhis ve tedavi sonucu desteğin ölümden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın davanın devamı sırasında vefat etmesi nedeniyle, murisin eşi ve çocuğu tarafından açılan ve eldeki dava ile birleşen dosya ile destekten yoksun kalma ve maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacılardan ... için 135.619,00TL ve Berkay ... için 16.840,00TL maddi tazminatın ve Davacı ... için 2.000,00TL, Berkay ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL , ......
tarafından karşılanmasını istemediğini beyan ettiğini, bu durumda maddi tazminat talebinin olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Davacı ...'in maddi tazminat davasının ispat edilemediğinden reddine; Davacı ... için 750,00 TL, Davacı ... için 500,00 TL davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları bu rakamın altında olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, İnegöl Devlet Hastanesinde yanlış teşhis ve hatalı tedavi sonucunda bir ayağının 2 cm kısa kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 120.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, reddedilen 120.000,00 TL maddi tazminat miktarı için Mahkemenin ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/25 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 19/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkilinin kullandığı----motosiklete davalılardan ----- sürücüsü, davalı --- --- davalı ---sigortası olduğu ----- aracın çarptığını; kazan edeniyle müvekkilinin kalıcı ve geçici iş gücü kaybına uğradığını; ayrıca --- tarafından karşılanmayan tedavi yol giderleri, koltuk değneği ve sair tedavi masraflarını karşılamak zorunda kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle harcama yaptığını belirterek, sigorta şirketinin müvekkiline 05/12/2016 tarihinde maddi tazminat kapsamında 47.227,73 TL ödediğini ancak bu bedelin maddi zararını karşılamadığını; kalan maddi zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını...
